Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянула в попередньому розгляді касаційні скарги ТОВ "НД-Торг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року, ДПІ у м. Дніпродзержинську на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року по справі № А23/18 за позовом ТОВ "НД-Торг" до ДПІ у м. Дніпродзержинську про внесення змін до облікової картки платника податків.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2006 року позовні вимоги ТОВ "НД-Торг" до ДПІ у м. Дніпродзержинську про внесення змін до облікової картки платника податків – задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року, постанова суду першої інстанції скасована частково та винесена нова постанова – про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, відповідач 23.08.2006 року та позивач 30.08.2006 року звернулись з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2007 року касаційна скарга ДПІ у м. Дніпродзержинську прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2007 року касаційна скарга ТОВ "НД-Торг" прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження та об’єднано в одне провадження з касаційною скаргою ДПІ у м. Дніпродзержинську.

В касаційній скарзі ТОВ "НД-Торг" просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Дніпродзержинську просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. в частині зобов’язання ДПІ знести зміни в облікову картку платника податків – ТОВ "НД-Торг", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін з огляду на наступне.

На підставі досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судами було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НД-Торг" в порядку, визначеному ст. ст. 2, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", в період з 01.01.02 по 15.04.04 року придбано патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу терміном дії 60 календарних місяців із яких:

- №216062 строком дії з 21.04.2004 року по 31.03.2009 року – на використання грального столу з кільцем рулетки;

- № 216063 строком дії з 21.04.2004 року по 31.03.2009 року – на використання спеціального столу для казино;

- № 063916 строком дії з 01.05.2002 року по 31.03.2007 року,

- № 136076 строком дії з 01.07.2003 року по 30.06.2008 року – послуги букмекерської контори,

решта патентів – для використання грального автомату.

На підставі листа ТОВ "НД-Торг" № 14/09-1 від 14.09.2004 року був анульований патент № 136076.

Задовольняючи вимоги позивача щодо внесення змін в облікову картку ТОВ "НД-Торг" відносно сум вартості торгових патентів за I квартал 2005 року та змінюючи постанову суду першої інстанції, колегія апеляційного суду, виходив з наступного.

Згідно із вимогами, передбаченими п.5 ст. 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, який передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяці. На цю суму зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) в залежності від виду ігорного бізнесу, які зазначені в ч.3 ст.5 зазначеного Закону. Законом України "Про внесення змін до деяких законів України з питань оподаткування грального бізнесу" від 19.10.1999 року (1160-14) , який набрав чинності 13.11.1999року, внесені зміни, зокрема, до абзаців третього та четвертого частини третьої статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік):

- для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем – 1400 грн. (350,00 грн. в квартал);

- для використання грального столу з кільцем рулетки – 64000 грн. (16000,00 грн. в квартал);

- для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) – 48000 грн. за кожний стіл (12000,00 грн. в квартал);

- для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, – 2400 грн. за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу (600,00 грн. в квартал).

Статтею 57 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" передбачено збільшення у 2004 році вартості торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу.

Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800". Закон набув чинності з 01.01.2004 року.

Статтею 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" передбачено збільшення у 2005 році вартості торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу.

Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Відповідно до ст. 47 зазначеного Закону, він набрав чинності з 01.01.2005 року. Законом України від 25.03.2005 року (2505-15) "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.2005 року, Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) викладений в новій редакції, в Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) внесені зміни, зокрема, у частині третій статті 5 цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Оскільки позивач сплатив за торгові патенти за I кв. 2005 року платіжним дорученням № 677 від 14.12.2004 року, тобто в період дії ставок на патенти, передбачених ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" з врахуванням змін, внесених до нього Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) і до введення в дію Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" (2285-15) , тому зазначений Закон не може бути застосований до спірних правовідносин, які стосуються I кварталу 2005 року.

З огляду на зазначене, позивачем правомірно оплачено торгові патенти за I квартал 2005 року в розмірі, встановленому Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) , який діяв на момент оплати.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій щодо наявність підстав для задоволення вимог ТОВ "НД-Торг" щодо внесення змін в облікову картку відносно сум вартості торгових патентів за I квартал 2005 року є обґрунтованим і доводами касаційної скарги не спростовується.

Щодо висновку апеляційного суду про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ТОВ "НД-Торг" про внесення змін в його облікову картку відносно сум вартості торгових патентів за 2004 рік, які були сплачені ним в березні, червні та вересні 2004 року, то винесення в цій частині нової постанови про відмову в позові ґрунтується на тому, що згідно абз.3 ч.5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, суб’єкт підприємницької діяльності звільняється від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі збільшення його вартості згідно з прийнятими після цього актами законодавства за умови, що він скористався відповідним правом та здійснив попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії.

При цьому судами було встановлено, що позивачем попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії не проводилась, тому оплаті підлягає вартість торгового патенту за 2004 рік відповідно вищезазначених норм законодавства, які були чинними та діяли на момент проведення позивачем відповідних оплат.

Такий висновок апеляційного суду відповідає вимогам чинного законодавства та встановленим по справі обставинам і не спростовується доводами касаційної скарги.

Стосовно стягнення судових витрат на користь ТОВ "НД-Торг" з відповідача – ДПІ у м. Дніпродзержинську, а не з Державного бюджету України, як це передбачено зазначеною нормою, то вони не увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Згідно із положеннями, закріпленими в ч.2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

ДПІ у м. Дніпродзержинську в своїй касаційній скарзі просить змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. в частині зобов’язання державної податкової інспекції внести зміни в облікову картку платника податків – ТОВ "НД-Торг" та відмовити в з задоволенні позову повністю.

Як вбачається з резолютивної частини постанови апеляційного суду, що викладена в новій вона не містить висновків про розподіл судових витрат.

Зазначений розподіл судових витрат в рішенні суду першої інстанції і порядок його виконання може бути роз’яснений судом першої інстанції в порядку передбаченому ст. 170 КАС України, оскільки суд прийняв рішення про стягнення судових витрат на користь ТОВ "НД-Торг" з ДПІ у м. Дніпродзержинську за рахунок Державного бюджету України.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність для цього підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 220-1, 224, 231 та ч.5 ст. 254 КАС України, колегія –

Касаційні скарги ТОВ "НД-Торг" та ДПІ у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2006 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.