Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого: судді Сіроша М.В.

суддів: Гончар Л.Я.

Кравченко О.О.

Харченка В.В.

Шкляр Л.Т.

при секретарі: Капустинському М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів і економіки Головного управління МВС України в м. Києві про поновлення пенсійних прав,-

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління фінансових ресурсів і економіки Головного управління МВС України в м. Києві про поновлення пенсійних прав.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, в касаційній скарзі просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом м. Києва було допущено порушення вимог ст.ст. 49, 128, 150 та 196 КАС України.

Так, судом апеляційної інстанції було розглянуто справу за Апеляційною скаргою УФРЕ Головного управління без участі уповноваженого представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні Апеляційним судом м. Києва взагалі не було з'ясовано причини неявки відповідача чи його представника в судове засідання (тобто чи було належним чином повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи) та не ставилося на обговорення питання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт не направлення Апеляційним судом м. Києва на адресу УФРЕ Головного управління повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи підтверджується:

· довідкою Відділу документального забезпечення та режиму Головного· управління від 16.10.2006 № 1/11012 вх.

· відсутністю в матеріалах справи жодного доказу отриманням

· відповідачем відповідного повідомлення;

· позивачу також не було направлено відповідного повідомлення та копії

· Апеляційної скарги, що вбачається з особистого звернення ОСОБА_1. до суду

· апеляційної інстанції 01.09.2006 з заяви про надання йому копії зазначеної скарги

· (а.с. 44). Тоді ж позивачу було вручено і повістку про дату, час та місце розгляду

· справи, що підтверджується розпискою про її вручення (а.с. 46) та поясненнями

· останнім в судовому засіданні того факту, що повістку йому було вручено в суді,

· (аудіозапис фіксування судового засідання технічними засобами).

Дана обставина свідчить про те, що судом взагалі не направлялося поштою відповідні повідомлення жодній з осіб, які беруть участь у справі

З наведеного вбачається, що у суду апеляційної інстанції не було підстав розглядати справу за відсутності відповідача.

Оскільки апеляційним судом порушені норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалене рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 128, 196, 220, 221, 223, 227, 231 КАС України, колегія суддів

Касаційну скаргу Управління фінансових ресурсів та економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.