Н-88/07 Про скасування рішення, свідоцтва про право власності та реєстрового напису - 02.04.2008 Прийняття

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за заявою агропромислового підприємства "Нива" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2007 року у справі за позовом до агропромислового підприємства "Нива" до Хоростківської міської Ради, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство "Укрвоглатехсервіс" про скасування рішення, свідоцтва про право власності та реєстрового напису, -

У травні 2006 року агропромислове підприємство "Нива" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Хоростківської міської Ради, Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство "Укрвоглатехсервіс" про скасування рішення Виконавчого комітету Хоростківської міської Ради від 13.09.2005р. №133 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди за відкритим акціонерним товариством "Укрвоглатехсервіс" балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива", скасування свідоцтва про право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності, 1, м. Хоростків за відкритим акціонерним товариством "Укрвоглатехсервіс", балансоутримувач: структурний підрозділ АП "Нива" та скасування реєстрового напису на свідоцтві про право власності про реєстрацію за ним права власності.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 17 липня 2006 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 р., позов задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2007 року за касаційними скаргами ВАТ "Укрвоглатехсервіс" та приватного агропромислового підприємства "Медобори" постанова господарського суду Тернопільської області від 17 липня 2006 р. та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2007 р. скасовані, провадження у адміністративній справі закрите відповідно до ст. 157 КАС України з підстав, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки має місце спір про право, який не відноситься до публічно-правового.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України агропромислове підприємство "Нива" звернулося до касаційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду касаційної інстанції від 23.08.2007 р. з тих підстав, що на час розгляду справи за касаційними скаргами ВАТ "Укрвоглатехсервіс" та особи, яка не брала участь у справі приватного агропромислового підприємства "Медобори" відкрите акціонерне товариство "Укрвоглатехсервіс" припинило юридичну діяльність як юридична особа з 26.02 2007 р.. У зв’язку з чим ВАТ "Укрвоглатехсервіс" не мало права та не могло заявляти касаційну скаргу. Наведена обставина не була відома суду на час касаційного розгляду, що являється нововиявленою обставиною.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що заява про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи, суди першої, та апеляційної інстанції виходили з тих обставин, що даний спір є публічно-правовим і належить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

З такими висновками судів попередніх інстанцій при розгляді справи в касаційному порядку не погодилася колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору в даній справі є спір про право власності на будівлі та споруди. Позивач звернувся до суду для захисту права, що виникло на підставі права власності, що регламентується положеннями Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .

Тобто між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Цей позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених відповідачами.

Відповідно до ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку і за правилами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрив провадження у справі, з підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз’яснив позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду касаційної інстанції щодо непідвідомчості вказаного спору адміністративним судам, оскільки позовні вимоги не носять публічно-правового характеру, а стосуються спору про власність на будівлі та споруди не оскаржуються заявником. Агропромисловим підприємством "Нива" ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали касаційного суду з підстав. що ВАТ "Укрвоглатехсервіс" на час подачі касаційної скарги припинило юридичну діяльність, що не було відомо суду під час касаційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені в заяві агропромислового підприємства "Нива" обставини були відомі заявнику на час розгляду справи в касаційному порядку, що випливає із поданих АП "Нива" заперечень на касаційну скаргу, крім того, справа розглядалася за касаційними скаргами ВАТ "Укрвоглатехсервіс", а також особи, яка не брала участь у справі, приватного агропромислового підприємства "Медобори".

Нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, що вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками ново виявлених обставин, та не спростовують факти, покладені в основу ухвали суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що заява агропромислового підприємства "Нива" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2007 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

Заяву агропромислового підприємства "Нива" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2007 року залишити без задоволення.