Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Кравченко О.О.

Суддів Васильченко Н.В.

Матолича С.В.

Гончар Л.Я.

Леонтович К.Г

При секретарі- Мельник I.М.

З участюОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за касаційною скаргою виконуючого обовязки директора казенного підприємства "812 ремонтний завод радіотехнічного озброєння" ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року у справі за скаргою виконуючого обовязки директора казенного підприємства "812 ремонтний завод радіотехнічного озброєння" ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановила:

У квітні 2005 року виконуючий обов'язки директора казенного підприємства "812 ремонтний завод радіотехнічного озброєння" ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя про скасування постанови № 000145 від 28.03.2005р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., за порушення строків сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що казенне підприємство "812 ремонтний завод радіотехнічного озброєння", в якому позивач є виконуючим обов'язки директора, підпорядковано Департаменту державних підприємств Міністерства оборони України, який є основним замовником. В зв'язку з затримкою платежів контрагентами за виконані підприємством роботи, грошові кошти надходять на рахунки підприємства несвоєчасно та частинами, тому у підприємства накопичилась затримка з виплатою заробітної платні та відрахуваннями обов'язкових платежів, в тому числі і до Пенсійного фонду України. Вважає, що в несвоєчасному перерахуванні внесків до Пенсійного фонду України його вина відсутня, а тому накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У запереченні на касаційну скаргу Управління ПФУ просить залишити судові рішення без змін, вважаючи їх законними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення касатора ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга виконуючого обов'язки директора КП "812 ремонтний завод радіотехнічного озброєння" ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судові рішення по справі-скасуванню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив постанову начальника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя про притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду України.

В силу п.16 ст.106 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків. Даній правовій нормі кореспондують статті 165-1 та 244-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (8073-10) . Від імені Пенсійного фонду України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів Пенсійного фонду.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судами не було прийнято до уваги, що за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП (8073-10) , суди мають враховувати всі обставини вчиненого правопорушення, а також ступінь вини особи, що притягується до відповідальності. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України (2747-15) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В рішеннях судів попередніх інстанції вказані норми права не враховані, що потягло, на думку суду касаційної інстанції, прийняття помилкових рішень.

Судова колегія дійшла висновку, що враховуючи наведене, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено необгрунтовано.

Керуючись статтями 220,221,229 230, 232 - Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу виконуючого обов'язки директора казенного підприємства "812 ремонтний завод радіотехнічного озброєння" ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 13 липня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Севастополя про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову начальника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Севастополя від 28.03.2005року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.