К-34273/06 Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - 02.04.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа приватного підприємства "Город один" про скасування рішень та визнання недійсним договору, -

У липні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" звернулося в суд з позовом до Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа приватного підприємства "Город один" про скасування: рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 р. №1017 в частині згоди на оформлення ділянки для будівництва автозаправочної станції та вилучення частини земельної ділянки в АК "Кримавтотранс"; рішення Сімферопольської міської ради від 23.12.2005 р.

№ 502 в частині виділення ПП "Город один" земельної ділянки в оренду для будівництва АЗС; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1 га, укладеного між Сімферопольською міською радою та ПП "Город один" .

Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті спірних рішень відповідачі порушили його право власника, оскільки на спірній земельній ділянці розташоване майно ТОВ "Промхолдинг", а саме, майновий комплекс Центрального автовокзалу. Виділена земельна ділянка під АЗС це відгороджена стоянка автобусів, яка використовується для відстою транспорту в єдиному технологічному процесі надання послуг автостанцій і автовокзалів, земельна ділянка вилучалася без його згоди, на яку до нього перейшло право користування з підстав власності на майновий комплекс Центрального автовокзалу. Вважає спірні рішення та договір оренди земельної ділянки такими, що не відповідають закону, порушують його права власника у використанні асфальтно-грунтового покриття та завдає шкоди.

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 17 серпня 2006 року позов задоволений, визнані нечинними та скасовані спірні рішення відповідачів та визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2006 року постанова господарського суду Автономної республіки Крим від 17 серпня 2006 року скасована в заявленому позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу приватне підприємство "Город один" просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі наказу Фонду майна АРК від 28.10. 1996 р.№ 1742 було створено ВАТ "АК "Кримавтотранс". При цьому Центральний автовокзал був переданий Товариству у якості внеску в статутний фонд, який став власником нерухомого майна, у зв’язку з чим на підставі рішення Сімферопольської міської ради ВАТ "АК "Кримавтотранс" був виданий державний акт на право постійного користування землею з визначенням меж земельної ділянки. У 2002 р. Центральний автовокзал передається у статутний фонд ТОВ "Промхолдинг", який стає власником майна переданого у статутний фонд.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 р. №1017 надана згода на оформлення ділянки для будівництва автозаправочної станції фірмі "Іса-Плюс", правонаступником якої являється приватне підприємство "Город один" з внесенням змін до право установчих документів у зв’язку з вилученням частини земельної ділянки в АК "Кримавтотранс". Рішенням Сімферопольської міської ради від 23.12.2005 р. спірна земельна ділянка надається на праві оренди строком на 3 роки, на підставі якого укладається договір оренди між міською радою та ПП "Город один" площею 0,1 га

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Сімферопольська міська рада та її виконавчий комітет при прийнятті спірних рішень порушили права позивача як власника щодо користування земельною ділянкою ПП "Город один", вилучення спірної земельної ділянки відбулося з порушенням норм земельного законодавства, оскільки на спірній земельній ділянці розміщене майно позивача, а земельна ділянка вилучалася без згоди власника майна.

Оскаржується правомірність рішень органів місцевого самоврядування, зазначені рішення являються правовими актами суб’єктів владних повноважень (органів місцевого самоврядування) у сфері здійснення управлінських функцій, тому позов в частині визначення законності вказаних рішень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративними судами як публічно-правовий спір.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в заявленому позові посилався на ті обставини, що недоведені твердження позивача щодо його права на спірну земельну ділянку, оскільки відсутня реєстрація права власності позивача на майновий комплекс – Центральний автовокзал та свідоцтво про право власності не видавалося, що позивач не звертався до Сімферопольської міської ради щодо отримання дозволу на відведення земельної ділянки та уточнення меж і площі для обслуговування свого майна.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нечинності спірного рішення виконавчого комітету та рішення міської ради.

Згідно обставин справи підставі рішення Сімферопольської міської ради ВАТ "АК "Кримавтотранс" був виданий державний Акт на право постійного користування землею з визначенням меж земельної ділянки від 22.10.1999 р..

Отже, постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс позивача, являється ВАТ "АК "Кримавтотранс".

Відповідно до ст.142 ЗК України припинення права користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки, який приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляються органи державної реєстрації.

Згідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад в галузі земельних відносин належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок.

Згідно матеріалів справи Сімферопольська міська рада не приймала рішення про припинення права користування спірною земельною ділянкою землекористувача ВАТ "АК "Кримавтотранс". Виконавчий комітет за ст.ст. 33, 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не має повноважень щодо припинення права користування земельними ділянками, він наділений делегованими повноваженнями щодо підготовки висновків відносно надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок. Спір між ТОВ "Промхолдинг", який має на праві власності майновий комплекс на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні у ВАТ "АК "Кримавтотранс", відсутній.

За рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 р. №1017 планувалося розміщення АЗС за рахунок автостоянки, а земля знаходиться у постійному користуванні ВАТ "АК "Кримавтотранс". Зазначеним рішенням виконавчий комітет вирішив внести пропозиції до сесії Сімферопольської міської ради про узгодження місцезнаходження і розмірів земельної ділянки площе. 0,1 га для будівництва АЗС та надав дозвіл на виконання комплексу проектних робіт. При цьому виконавчий комітет всупереч наданих йому повноважень, без вилучення земельної ділянки у встановленому законом порядку, зобов’язує ВАТ "АК "Кримавтотранс" внести зміни в правоустановчі документи на користування землею у зв’язку із вилученням земельної ділянки. Отже, зі змісту спірного рішення виконавчого комітету від 28.05.2004 р. №1017 не проводилося вилучення земельної ділянки, не вносилися і зміни в державний Акт на право постійного користування землею ВАТ "АК "Кримавтотранс" на підставі даного рішення.

Разом з тим, рішенням від 23.12.2005 р. № 502 Сімферопольська міська рада, в порушення норм земельного законодавства, без припинення права постійного користування землекористувача ВАТ "АК "Кримавтотранс", виділяє ПП "Город один" спірну земельну ділянку в оренду для будівництва АЗС .

Аналізуючи законність та чинність рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та рішення Сімферопольської міської ради колегія суддів приходить до висновків, що вказані рішення приймалися відповідачами при здійсненні ними владних управлінських функцій, які прийняті з порушенням процедури їх прийняття та грубим порушенням наданих відповідачам повноважень, що привело до порушення прав землекористувачів. Враховуючи наведене суди прийшли до обґрунтованих висновків, що позов у частині чинності рішень органів місцевого самоврядування підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 р. №1017 та рішення від 23.12.2005 р. № 502 Сімферопольської міської ради являються нечинними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції в цій частині позовних вимог прийшов до помилкових висновків, що спірні рішення виконавчого комітету та міської ради являються правомірними.

Виходячи з наведених підстав постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. а постанова суду першої інстанції в частині нечинності оскаржуваних рішень підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,1 га, укладений 11.01.2006 р. між Сімферопольською міською радою та ПП "Город один" на три роки для будівництва АЗС. Вказаний договір оренди укладався у зв’язку з господарською діяльністю сторін, при цьому позивач не являється стороною спірного договору. Позовні вимоги в частині скасування договору оренди не відносяться до публічно-правового, його укладення пов’язане не у зв’язку з виконанням владних управлінських функцій органів місцевого самоврядування, а у зв’язку з господарською діяльністю. Тому позовні вимоги щодо недійсності договору оренди підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і на підставі ст.157 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям адміністративного провадження в частині визнання договору оренди недійсним.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що Сімферопольська міська рада та її виконавчий комітет прийняли неправомірні рішення, які прийняті з грубим порушення діючого законодавства та являються нечинними.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

Згідно до ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення та закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 157 КАС України, оскільки позовні вимоги щодо скасування договору оренди не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому постанова суду першої інстанції в частині скасування договору оренди підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, яке дає підстави суду касаційної інстанції для скасування постанови суду апеляційної інстанції, зміни постанови суду першої інстанції, а саме, позовні вимоги в частині визнання нечинними рішень відповідачів залишення без змін та скасування постанови суду першої інстанції в частині скасування договору оренди.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2006 року скасувати.

Постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 17 серпня 2006 року змінити: постанову в частині визнання нечинними і скасування рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.05.2004 р. №1017 та рішення Сімферопольської міської ради від 23.12.2005 р. № 502 залишити в силі, постанову суду в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1 га від 11.01.2006 р. укладеного між Сімферопольською міською радою та ПП "Город один" скасувати провадження в цій частині по адміністративній справі закрити.