Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

Усенко Є.А.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача 1: не з’явився.

відповідача 2: не з’явився.

розглянувши касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 р.

у справі № 03/108-05

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до 1. Малого приватного підприємства "Овен",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг"

про визнання угоди недійсною, -

У березні 2005 р. Нововодолазька МДПІ Харківської області звернулась з позовом про визнання недійсною угоди, укладеної між МПП "Овен" та ТОВ "Опт-Трейдінг" №19 від 16.10.2002 р. на загальну суму 11400 грн., у т.ч. ПДВ 1900 грн., як таку, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2005 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 р., в задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про задоволення позову, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі заперечень на касаційну скаргу не надали.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст. 221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно угоди №19 від 16.10.2002р. ТОВ "Опт Трейдінг" передав у власність МПП "Овен" товарно-матеріальні цінності, а саме взуття, на загальну суму 11400,0 грн., у тому числі ПДВ – 1900 грн.

На підставі податкової накладної №26 від 28.11.2002 р., що внесена до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) МПП "Овен" включило суму ПДВ по угоді в сумі 1900,00 грн. до складу податкового кредиту по ПДВ.

Згідно рішення місцевого суду Калінінського району м. Донецька від 31.10.2002 р. визнано недійсними рішення засновників про створення ТОВ "Опт Трейдінг" з моменту реєстрації, статут ТОВ "Опт Трейдінг" - з моменту реєстрації, свідоцтво платника ПДВ – з моменту видачі.

Відповідно до ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 р.), якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін – в разі виконання угоди обома сторонами – в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Наявність умислу та обставини щодо виконання угоди, стосовно дійсності якої виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі. Один лише факт визнання установчих документів підприємства недійсним за рішенням суду, яке вступило в законну силу, без встановлення в судовому процесі обставин щодо стану виконання підприємством конституційного обов’язку сплачувати податки, встановлені законом, за результатами господарської діяльності в цілому та конкретної цивільно-правової угоди, зокрема, не може бути достатньою підставою для визнання такої угоди недійсною з підстав, передбачених ст. 49 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Доказів спрямованості угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів суду не надано, оскільки, як підтвердив позивач, кримінальні справи у відношенні посадових осіб відповідачів не порушувались, перевірка ТОВ "Опт-Трейдінг" не проводилась, докази виключення ТОВ "Опт Трейдінг" з ЄДРПОУ та реєстру платників ПДВ відсутні.

За змістом ст. 49 ЦК України ( в редакції 1963 р.), недійсною є угода, яка укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такої угоди залежать від наявності умислу – у обох сторін чи однієї, від виконання угоди - обома сторонами чи однією.

При цьому слід враховувати, що зазначений Кодекс втратив чинність з 01.01.2004 р. Цивільний кодекс України (435-15) , який набрав чинності з 01.01.2004 р., серед правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не містить санкцій аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 р.).

За змістом ч.2 ст. 5 ЦК України Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи.

Норми Господарського Кодексу України (436-15) (ст.ст. 207, 208), який набрав чинності з 01.01.2004 р., підтримують можливість визнання угод недійсними, а також передбачають настання наслідків в разі визнання господарського зобов’язання недійсним, аналогічних тим, що встановлювались ст. 49 ЦК України (в редакції 1963 р.), однак, самі по собі, без зазначення позивачем цих норм матеріально-правовою підставою позовних вимог, не дають можливості суду для їх застосування при вирішенні даного спору.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2005 р. – без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.