Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Кравченко О.О.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

Матолича С.В.,

при секретарі – Кальненко О.І.

сторони:

від позивача – Когут Н.В.

від відповідача – Ясейко Н.В.

від Генеральної прокуратури України – Дубас В.А.

розглянувши касаційну скаргу Львівської митниці (правонаступником якої є Західна регіональна митниця) на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2006 року та постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТТТ" до Львівської митниці (правонаступником якої є Західна регіональна митниця) за участю прокуратури Львівської області про визнання протиправним рішення та його скасування,-

22 березня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ТТТ" (далі по тексту – позивач, ТОВ "Фірма ТТТ") звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару КТ 209-61-06 від 8 лютого 2006 року.

Відповідно до наказів Державної митної служби України від 15 вересня 2006 року №785, від 3 жовтня 2006 року №838 та від 15 вересня 2006 року №785 Львівська митниця припинила свою діяльність шляхом приєднання до Західної регіональної митниці, яка є правонаступником відповідача.

Постановою господарського суду Львівської області від 22 травня 2006 року позов ТОВ "Фірма ТТТ" задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду товару КТ 209-61_06 від 8 лютого 2006 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2006 року постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2006 року залишено без змін.

Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що ендоскопи волоконно-оптичні ЕТГ6-1,2 АП є контрольними приладами і підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД 9031499000.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Львівська митниця (правонаступником якої є Західна регіональна митниця) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2006 року і ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2006 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Фірма ТТТ" в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач стверджує, що суди, зазначивши про те, що ввезені позивачем ендоскопи не мають вимірювальної функції та прийшовши до висновку про віднесення даного товару до товарної позиції 9031, порушили норми Закону України "Про митний тариф" (2371-14) .

Окрім того, відповідач посилається на неправильне застосування судами норм Постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004року № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання" (86-2004-п) .

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановила наступне.

Статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи.

7 лютого 2006 року митним брокером, на підставі ВМД №209030005/6/001391 подано до митного оформлення товар, що ввозився ТОВ "Фірма ТТТ", а саме - ендоскопи волоконно-оптичні ЕТГ-6-1,2АП (41 штука), які призначені для візуального огляду в важкодоступних, затемнених місцях, пустотах і внутрішніх порожнинах різних об’єктів, цивільного використання.

При цьому в графі 31 ВМД був проставлений код товару згідно УКТ ЗЕД 9031499000,ставка мита 2%.

Відділ номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці прийняв рішення про визначення коду товару КТ 209-61-06 від 8 лютого 2006року, яким визначено, що даний товар відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД 9013809000, ставка мита 10%.

Згідно положень Закону України "Про митний тариф України" (2371-14) до товарних позицій 9013 та 9031 відносяться:

- до товарної позиції 9013: пристрої на рідких кристалах, крім виробів, конкретніше згаданих в інших товарних позиціях; лазери, крім лазерних діодів; інша апаратура та інструменти оптичні в іншому місці цієї групи не пойменовані;

- до товарної позиції 9031: контрольно-вимірювальні прилади, апаратура та пристрої, не включені до інших груп, проектори профільні.

Отже, для правильного вирішення даного спору, судам необхідно було встановити, до якої з товарних позицій відноситься імпортований позивачем товар.

Попередні судові інстанції, розглянувши спір, дійшли висновку про те, що ендоскопи волоконно – оптичні ЕТГ 6-1,2АП є контрольними приладами і підлягають класифікації за кодом ЗЕД 9031499000.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) ( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення суді першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають через наступне.

Попередніми судовими інстанціями не дано належної оцінки доводам Львівської митниці про те, що ввезені ендоскопи не мають вимірювальної функції, а призначені тільки для огляду в нестаціонарних умовах важкодоступних затемнених місць, а також пустот і внутрішніх порожнин різних об"єктів, конструкційних вузлів, що експлуатуються в умовах поміркованого клімату.

В матеріалах справи містяться копії технічної документації, з якої вбачається, що імпортований позивачем товар призначений для огляду в нестаціонарних умовах внутрішніх поверхонь важкодоступних затемнених місць, а також порожнин і внутрішніх порожнин різних об"єктів.

Судами не встановлено, чи мають імпортовані позивачем ендоскопи вимірювальні і контрольні функції та не дано належної оцінки доводам Львівської митниці про те, що ендоскопи з діаметром робочої частини 4 та 6 мм не мають вбудованих контрольно – вимірювальних пристроїв.

При цьому суди не дали належної оцінки тому, що згідно технічної характеристики ввезених позивачем ендоскопів діаметр робочої частини останніх становить 6мм.

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що для правильного вирішення даного спору необхідним є з"ясування обставин щодо наявності в імпортованих позивачем ендоскопів вимірювальних і контрольних функцій, чого попередніми судовими інстанціями зроблено не було, а суд касаційної інстанції, в силу положень статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судова колегія Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа має бути направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Західної регіональної митниці задовольнити частково.

Постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2006 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТТТ" до Львівської митниці (правонаступником якої є Західна регіональна митниця) за участю прокуратури Львівської області про визнання протиправним рішення та його скасування направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Направляється копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2008 року з приводу розгляду касаційної скарги Львівської митниці (правонаступником якої є Західна регіональна митниця) на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2006 року та постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ТТТ" до Львівської митниці (правонаступником якої є Західна регіональна митниця) за участю прокуратури Львівської області про визнання протиправним рішення та його скасування, до відома.