Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р.

та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 р.

у справі № А1/90 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпром"

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, -

В березні 2006 року Криворізька МДПІ Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом про припинення ТОВ "Металпром" як юридичної особи.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Криворізька МДПІ Дніпропетровської області оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач у запереченні на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Позовні вимоги податкової інспекції про припинення юридичної особи відповідача обґрунтовані тим, що протягом року ТОВ "Металпром" не здійснювало підприємницької діяльності, спрямованої на отримання прибутку, ухилялось від подачі до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності.

На підставі вказаного, податковий орган прийшов до висновку про порушення відповідачем законних інтересів держави, а тому у відповідності до вимог ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст. ст. 58, 59, 247 ГК України до нього необхідно застосувати адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Металпром" 8 січня 1997 року зареєстроване Криворізькою районною державною адміністрацією та взято на облік як платник податків у податковому органі 21 січня 1997 р. Протягом 2001-2005 рр. товариство подавало до податкової інспекції декларації з податку на прибуток підприємства та інші документи фінансової звітності, що не заперечували під час розгляду справи представники позивача.

Таким чином, суди дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено неподання відповідачем протягом року документів фінансової звітності та здійснення діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Що ж стосується підприємницької діяльності ТОВ "Металпром" в результаті якої відсутній прибуток, то як вірно відмічено судом апеляційної інстанції, збиткова підприємницька діяльність може бути визнана такою, що суперечить закону чи установчим документам, якщо буде встановлено прямий умисел посадових осіб підприємства на здійснення цієї діяльності з метою досягнення протиправних результатів діяльності. Однак таких доказів податкова інспекція суду не надала.

Посилання ДПІ як на підставу позовних вимог на те, що статут відповідача передбачає норму щодо отримання товариством "максимального прибутку" правомірно відхилено судами з огляду на некоректність розглядання мети діяльності товариства, в контексті адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 247 ГК України та ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки отримання прибутку є саме метою, а не обов’язком підприємства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.