Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Каліушко Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р.

та постанову господарського суду Запорізької області від 29.08.2006 р.

у справі № 13/236/06-АП господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.08.2006 р. у справі № 13/236/06-АП, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р., позовні вимоги ТОВ "Платан" задоволено та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 000083230210/0/18982/10 від 25.10.2005 р., № 000083230210/1/18982/10 від 28.11.2005 р., № 000083230210/2/1455/10-23 від 09.02.2006 р., № 000083230210/3 від 04.05.2006 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 116256 грн., та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0000842302/2 від 10.02.2006 р., № 0000842302/3 від 04.05.2006 р. про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 99648 грн.

Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що використання придбаної ТОВ "Платан" кукурудзи було направлено платником податку на отримання доходу, товар було використано у господарській діяльності. Визначення звичайної ціни товару при його продажу у порівнянні з ціною його придбання не може вважатися таким, що відповідає пп. 1.20.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, оскільки якість товару різна, проміжок між часом придбання та часом продажу є значним для коливання цін, позивачем було надано докази про відповідний рівень звичайних цін.

Не погоджуючись з постановленими судовими рішенням, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, податковий орган просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 29.08.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. та прийняти нове судове рішення.

У запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення – без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в жовтні 2004 року ТОВ "Агрофірма Раздорівська" (виробник с/г продукції) відвантажило ТОВ "Платан" за видатковою накладною № РН-000688 від 23.10.2004 р. кукурудзу зернову в кількості 2891,574 тонни за ціною 571 грн. з ПДВ на загальну суму 1651077,19 грн., в т.ч. ПДВ - 275175,53 грн.

В березні-квітні 2005 р. ТОВ "Платан" відвантажило кукурудзу зернову ТОВ "Корпорації Агросінтез" (видаткові накладні № РН-000024 від 30.03.2005 р., № 000062 від 28.04.2005 р.) в кількості 1557 тонн за ціною 315 грн. з ПДВ на загальну суму 490455 грн., яку включило до валового доходу, а ПДВ в розмірі 81742,5 грн. віднесло до податкових зобов’язань.

Різниця в вартості 1 тонни кукурудзи, між отриманою та відвантаженою, складає 256 грн. з ПДВ. Таким чином, на думку відповідача, при продажу зерна ТОВ "Корпорації Агросінтез" було здійснено збиткову операцію на суму 398592 грн., в т.ч. ПДВ 66432 грн. (1557 тонн х 256 грн. (398592 грн. (загальна сума з ПДВ) 66432 грн. (сума ПДВ) = 332160 грн. - різниця в вартості на кукурудзу, яка підприємством зайво віднесена до валових витрат).

За результатами перевірки позивача ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено акт від 04.10.2005 р. № 30/23/30710120, в якому зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал 2004 року на - 83040 грн.; в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 66432 грн. в жовтні 2004 р.

На підставі висновків акту перевірки, позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2005 року № 000083230210/0/18982/10 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 111256 грн., в т.ч. за основним платежем - 83040 грн. та штрафні санкції - 33216 грн.; податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2005 року № 000083230210/0/18983/10 про визначення суми податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 303537 грн., в т.ч. за основним платежем - 202358 грн. та штрафні санкції - 101179 грн.

Відповідно до пп. 5.2.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ТОВ "Платан" 03 листопада 2005 року направив скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Рішенням від 25.11.2005 р. № 20040/10-23 про результати розгляду скарги у її задоволенні відмовлено.

За результатами розгляду скарги, відповідачем прийняті повідомлення-рішення від 28 листопада 2005 року № 000083230210/1/18982/10 та № 0000842302/1/18983/10, якими було встановлено новий граничний строк для сплати податкового зобов’язання.

Позивач 5 грудня 2005 року звернувся із повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області.

За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі від 25 жовтня 2005 року № 0000842302/0 скасовано в частині надмірно нарахованого податку на додану вартість у сумі 135926 грн. і 67963 грн. штрафної санкції та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі про результат розгляду скарги від 25.11.2005 р. № 20040/10/23, (податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2005 року № 0000842302/1/18983/10), податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі від 25 жовтня 2005 року № 000083230210/0 залишено без змін та в зазначеній частині рішення ДПІ у Ленінському районі про результат розгляду скарги від 25.11.2005 р. № 20040/10/23, (податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2005 року № 0000832302/1/18983/10).

Не погоджуючись із таким рішенням по скарзі, позивач 16 лютого 2006 року звернувся із скаргою до ДПА України.

Рішенням від 18.04.2006 року у задоволені скарги ТОВ "Платан" відмовлено.

За результатами розгляду скарги позивачу направлено податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2006 року № 0000842302/3 за платежем податок на додану вартість в сумі 99648 грн., в т.ч. за основним платежем - 66432 грн. та штрафні санкції - 33216 грн.; податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2006 року № 000083230210/3 за платежем податок на прибуток в сумі 116256 грн., в т.ч. за основним платежем - 83040 грн. та штрафні санкції - 33216 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що використання придбаної ТОВ "Платан" кукурудзи було направлено платником податку на отримання доходу, а отже було використано в господарській діяльності позивача. В зв’язку з цим, є правомірним віднесення позивачем вартості кукурудзи до складу валових витрат відповідно до вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За твердженням судів продаж позивачем кукурудзи за ціною нижчою ціни придбання було викликано різною якістю товару, коливанням цін, відсутністю попиту на фуражну кукурудзу. Крім того, від продажу кукурудзи ТОВ "Платан" отримало доход у розмірі 490455 грн., тоді як в акті вказується, що від даної операції підприємство не отримує доход.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає дані висновки судів передчасними.

Суд першої інстанції вказує на те, що позивачем надані підтверджуючі документи отримання ним кукурудзи зернової, її зберігання на зерновому складі ВАТ "Пологівський КХП" та продажу ТОВ "Корпорації Агросінтез".

Проте, залишилось нез’ясованим, чи мали операції із придбання та реалізації товару реальний характер, як перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат).

Крім того, з огляду на продаж товару за ціною, нижчою від ціни придбання, судам слід було з’ясувати, чи не були спрямовані дії позивача на одержання коштів державного бюджету шляхом безпідставного відшкодування ПДВ.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судові рішення у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. та постанову господарського суду Запорізької області від 29.08.2006 р.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.