Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

та постанову господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р.

у справі № АС-13/333-06 господарського суду Харківської області

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

про встановлення наявності компетенції на проведення позапланової виїзної перевірки, -

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просила надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Управління комунального майна та приватизації за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. з питань повноти і своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість по операціях оренди згідно договорів оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, укладених Управлінням комунального майна та приватизації з підприємствами та організаціями фахівцям відділу податкового супроводження підприємств закладів науки та інших сфер діяльності головному державному податковому ревізору-інспектору Бурдо Е.Г., головному державному податковому ревізору-інспектору Царко Л.Ф., головному державному податковому ревізору-інспектору Янгольському О.В. у період з 04.09.2006 р. по 15.09.2006 р., посилаючись на положення Законів України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, роз’яснення ДПА України № 5709/7/16-1417 від 27.03.2006 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. у справі № АС-13/333-06, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р., в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що проведення позапланової документальної перевірки з підстав надходження від ДПА України податкового роз’яснення не передбачено положеннями ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради є комунальною організацією (установою, закладом) з комунальною формою власності, взято на податковий облік 01.09.2000 р. за № 13 і зареєстроване платником ПДВ, про що отримало свідоцтво № 30006452 від 02.02.2000 р. (№ 30010690 від 03.07.2006 р.).

При проведенні позивачем планової документальної перевірки Управління з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. (акт перевірки від 03.03.2006 р.), зокрема, правильності визначення податкових зобов’язань по ПДВ, працівниками ДПІ після дослідження даних бухгалтерського обліку і відповідність податкового обліку та податкової звітності положенням п. 1.4 ст. 1, п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.3.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на 07.07.2005 р.) було встановлено заниження податкових зобов’язань по ПДВ на 110,55 грн.

В розділі акту перевірки "Динаміка нарахувань та аналіз надходжень платежів до бюджету (всього та по видах платежів)" зазначено, що одним з напрямків діяльності Управління є передача об’єктів комунальної власності в оренду і здійснення контролю за їх використанням. За даними перевірки орендна плата визначалася без урахування ПДВ.

В ході перевірки у перевіряючих виникли питання стосовно порядку оподаткування ПДВ операцій з оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, отримувачем компенсації за такі операції є місцевий бюджет м. Харкова. Для з’ясування цих питань позивачем був направлений запит до ДПА Харківської області для роз’яснення цього питання у зв’язку з неоднозначним тлумаченням його різними урядовими відомствами. ДПА Харківської області в свою чергу звернулося до ДПА України з аналогічним запитом, про що повідомила перевіряючих листом від 20.02.2006 р.

На час проведення перевірки (з 20.01.2006 р. по 27.02.2006 р.) роз’яснень від ДПА України не надходило, тому позивач залишив за собою право винести остаточний висновок щодо правомірності донарахування сум ПДВ по операціям оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова після отримання відповіді про позицію ДПА України з цього питання. При цьому перевіряючі вказали на те, що якщо відповіддю буде підтверджено включення до податкових зобов’язань сум ПДВ по операціям оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, результати перевірки, які оформлені актом від 03.03.2006 р., будуть переглянуті, про що буде складений додатковий акт.

Роз’яснення щодо порядку оподаткування операцій оренди майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова, надійшло від ДПА України листом від 27.03.2006 р. № 5709/7/16-1417, яким визначено, що вказані операції є об’єктом оподаткування ПДВ, а база оподаткування визначається відповідно приписам п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що спричинило звернення позивача з позовом до суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Управління.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Колегія суддів вважає нормативно обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій щодо відсутності у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з огляду на положення ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Надходження від ДПА України податкового роз’яснення не є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, перелік яких визначений ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, а тому не можуть бути підставою для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 28.08.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.