Суддя Вищого адміністративного суду України Панченко О.I., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, -

встановив:

Iз касаційної скарги вбачається, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив розглянути наведені ним у скарзі доводи.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.11.2006 р. на підставі ст.ст. 17, 210 КАС України (2747-15) зазначену касаційну скаргу було передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про її прийняття.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2008 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі невиконання заявником вимог п.5 ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 213 КАС України (2747-15) , а саме - не зазначено, які порушення норм матеріального чи процесуального права були допущені судом першої інстанції та не вказано межі оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.2006 р. і про вимоги до суду касаційної інстанції в розумінні ст. 223 КАС України (2747-15) та надано строк для усунення недоліків до 15.02.2008 р.

15.02.2008 р. поштовим відділенням м. Донецька конверт із зазначеною ухвалою було повернуто на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з цим слід зазначити, що порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку в Україні врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155 (1155-2002-п) .

Пунктом 114 вказаних правил визначено, що адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів).

Відповідно до п. 131 Правил, не вручені з поважних причин протягом п'яти днів рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

В повернутому поштовому відправленні міститься зворотнє повідомлення про вручення без підпису адресата та з поміткою поштового відділення про причину його повернення без вручення - за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, проте останній з невідомих причин адресовану йому кореспонденцію не забрав.

З урахуванням викладених фактів, слід зробити висновок, що будучи належним чином поінформованим, заявник у встановлений строк і до цього часу визначені ухвалою недоліки не усунув.

У відповідності з положеннями ст.ст. 108, 214 КАС України (2747-15) , залишена без руху касаційна скарга, у разі неусунення недоліків, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України (2747-15) , -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2006 року - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.