К-34737/06 Про визнання недійсним розпорядження міського голови та видачу державного акту на право приватної власності на землю - 19.03.2008 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Хустського міського голови, Хустської міської ради та Хустського міського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним розпорядження міського голови та видачу державного акту на право приватної власності на землю, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Хустської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2006 року, -

У травні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до Хустського міського голови, Хустської міської ради та Хустського міського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним розпорядження міського голови та видачу державного акту на право приватної власності на землю.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2006 року, позов задоволено. Визнано недійсним з 17 листопада 2004 року розпорядження Хустського міського голови від 02 листопада 2004 року № 172 "Про призупинення рішення ХVІ сесії Хустської міської ради ІХ скликання № 643 від 29.10.2004 року". Зобов'язано Хустську міську раду виправити технічну помилку, внісши зміни до рішення ХVІ сесії Хустської міської ради ІХ скликання № 643 від 29.10.2004 року "Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність гр.. ОСОБА_2. без погодження меж земельної ділянки з гр.. ОСОБА_3." щодо місця розташування земельної ділянки: слова "по АДРЕСА_1" замінити словами "по АДРЕСА_2" щодо адреси проживання ОСОБА_2.: номер "223" замінити номером "39". Зобов'язано Хустський міський відділ земельних ресурсів видати ОСОБА_1. державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в АДРЕСА_2, загальною площею 1,5244 га для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2006 року відмовлено Хустському міському голові в поновленні строку на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2006 року.

У касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2006 року Хустська міська рада ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилається на те, що вважає ухвалу від 09 жовтня 2006 року постановленою з порушенням ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 102 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачами у даній справі є Хустський міський голова, Хустська міська рада та Хустський міський відділ земельних ресурсів.

Хустська міська рада в особі першого заступника міського голови О. Букачевського 05 червня 2006 року подала заяву про апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2006 року та заяву про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження (а.с.74, 75).

26 червня 2006 року Хустською міською радою в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 09 жовтня 2006 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяву про апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження було подано Хустським міським головою, а також всупереч вимогам ухвали суду апеляційної інстанції від 24 липня 2006 року (а.с. 94) апеляційну скаргу на постанову суду міський голова не надав.

Однак з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Пунктом 14 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Відповідно він підписує від імені ради всі документи.

Отже, вищевказані заяви, як вбачається з їхнього змісту, та апеляційна скарга були подані від імені Хустської міської ради, тому суд апеляційної інстанції помилково розмежував їх, вважаючи, що вони подані від різних відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2006 року були проголошені вступна і резолютивна частини постанови в присутності представника Хустської міської ради ОСОБА_4. Повний текст постанови був виготовлений в той же день і надісланий відповідачам 10 травня 2006 року (а.с. 70).

Оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні та був обізнаний з рішенням суду, він мав можливість подати заяву про апеляційне оскарження в строк, встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України. До того ж суд апеляційної інстанції вірно відзначив, що доказів одержання постанови місцевого суду 25 травня 2006 року заявник не надав, а наявна в матеріалах справи копія конверта не може бути взята до уваги, оскільки дата на поштовому штемпелі не читається, а сама копія належним чином не завірена.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання заяви про апеляційне оскарження, однак помилково зазначив особу, якій відмовив у поновленні вказаного строку, тому ухвала від 09 жовтня 2006 року підлягає зміні за правилами ст. 225 КАС України.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 225, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу Хустської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2006 року змінити, вказавши в її резолютивній частині, що відмовлено в поновленні строку подання заяви про апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2006 року не Хустському міському голові Джанді М. М., а Хустській міській раді.