К-20236/06 Про зобов’язання виконати дії - 20.02.2008 Прийняття

Постановою Господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р., позов задоволено. Зобов’язано ДПІ у Київському районі м.Харкова внести міни до особового рахунку ТОВ "Хіс", відобразивши в обліковій картці особового рахунку переплату вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачену за період 1 кварталу 2004 року по 3 квартал 2005 року у сумі 399653,63 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Фірми "Хіс" 3,40 грн. державного мита.

ДПІ у Київському районі м.Харкова подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме: Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Законів України про Державний бюджет на 2005 та 2004 роки, ст. 67 Конституції України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що за 1 квартал 2004 року та 1 квартал 2005 року суб’єкти підприємництва, які здійснюють діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу, повинні сплачувати вартість торгового патенту у розмірах, визначених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , Законом України "Про Державний бюджет на 2004 рік" (1344-15) та Законом України "Про Державний бюджет на 2005 рік" (2285-15) . У разі неповного внесення торгового патенту за вказані періоди суб’єкт підприємництва повинен зробити перерахунок і сплатити недостатню суму вартості торгового патенту до 15.03.2004 р. та 15.03.2005 р. відповідно.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засіданні не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем здійснена оплата вартості торгових патентів за 1-4 квартали 2004 року й останній квартал терміну дії патентів з розрахунку 700 грн. за 1 квартал дії 1 патенту, тоді як така оплата повинна складати 350 грн. за дію 1 патенту в 1 квартал виходячи з вартості 1 патенту 1400 грн. на рік, а також здійснена оплата вартості торгових патентів за 1-3 квартали 2005 р. з розрахунку 1050 грн. за 1 квартал дії 1 патенту, тоді як така оплата повинна складати 350 грн. за дію 1 патенту в 1 квартал, тобто виходячи з вартості 1 патенту 1400 грн. на рік.

Загальний розмір надмірно сплачених позивачем коштів в рахунок оплати вартості торгових патентів за 1-4 квартали 2004 року та 1-3 квартали 2005 року складає 399653,64 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на день сплати позивачем вартості торгових патентів за період з 1 кварталу 2004 року по 3 квартал 2005 року Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) діяв в редакції, яка передбачала вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем – 1400 грн. за рік, тому вимоги податкової інспекції щодо оплати вартості розміру торгового патенту у розмірі 2800 грн. (із розрахунку 700грн. за кожний торговий патент в квартал) за 2004 рік та 4200 грн. (із розрахунку 1050 грн. за кожний торговий патент в квартал) за 1-3 квартал 2005 року є перевищенням повноважень з боку податкової інспекції. Також суд, посилаючись на приписи ст. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про систему оподаткування" та ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України, зазначив, що збільшення вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу Законами України про Державний бюджет України суперечить положенням зазначених норм законодавства.

Суд касаційної інстанції не може визнати законними судові рішення попередніх інстанції, оскільки вважає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 3 статті 5 Закону України № 98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 р. № 1344-IV у 2004 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV у 2005 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Закони № 1344- IV (1344-15) та № 2285-IV (2285-15) набрали чинності з 01.01.2004 р. та 01.01.2005 р. відповідно.

Закони є актами встановленої Конституцією України (254к/96-ВР) законодавчої влади і, більше того, актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України.

На час вирішення спору Закони України про Державний бюджет на 2004 та 2005 роки не визнані неконституційними.

Суди попередніх інстанцій помилково обґрунтували свої висновки неможливістю застосування ставок, встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) .

Надавши перевагу Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) , який у спірних відносинах є загальним, порушили правила застосування норм матеріального права. Перевагу ж має спеціальний закон, у даному випадку, Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) та Закони України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки, якими внесені зміни щодо ставок торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Закон про Державний бюджет України встановлює, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини. Виходячи із зазначеного, цим законом може зупинятися дія окремих положень податкових законів, змінюватися ставки податків, зборів (обов’язкових платежів) та інше.

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб’єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином, абзац 3 частини 5 статті 5 Закону України Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) звільнення від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість, ставить у залежність від обов’язкової умови: проведення суб’єктом підприємницької діяльності попередньої оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців (частина 4 статті 5 Закону № 98/96-ВР).

Оскільки позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, то, починаючи з 01.01.2004 р. та з 01.01.2005 р. відповідно, він зобов’язаний був сплачувати їх вартість шляхом внесення одноразової плати за 3 місяці за ставками, передбаченими ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Законів України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки відповідно.

Разом з тим, вирішуючи спір в частині сплати позивачем вартості патентів за 1 квартал 2004 року та 1 квартал 2005 року, необхідно виходити з того, що у разі оплати вартості вказаного патенту за вказані періоди у відповідності з вимогами частини 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, тобто до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (до 15 грудня 2003 року за 1 квартал 2004 року та до 15 грудня 2004 року за 1 квартал 2005 року відповідно) у суб’єкта підприємницької діяльності не виникає обов’язку сплачувати вартість патентів за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (98/96-ВР) в редакції Законів України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки відповідно.

Закони України про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки, якими внесені зміни до статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР набули чинності з 01.01.2004 р. та з 01.01.2005 р. відповідно, тобто саме з цих моментів у суб’єкта підприємницької діяльності виникає обов’язок сплачувати вартість патентів на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за визначеними ним ставками.

Така позиція відповідає конституційному принципу, закріпленому у статті 58 Конституції України, за яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 стосовно юридичних осіб вказав, що надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, чого у даному випадку немає.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити вартість патентів, яка підлягала сплаті позивачем за спірні періоди, з’ясувати, чи мала місце переплата; у разі сплати позивачем вартості патентів за 1 квартали 2004 року та 2005 року у порядку, визначеному ч. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, встановити вартість патентів за ставками, які діяли у 2003 році та 2004 році відповідно, і, в залежності від встановлених обставин, вирішити спір у відповідності із нормами законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Харківської області від 09.02.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.