Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

суддів : Бутенка В.I.(доповідач),

Лиски Т.О.,

Панченка О.I.,

Сороки М.О.,

Штульмана I.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконної постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову заступника начальника Донецької митниці № 0359/700000000/06 від 02 червня 2006 року щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України (92-15) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії заступника начальника Донецької митниці щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

Скасовано постанову заступника начальника Донецької митниці № 0359/700000000/06 від 02 червня 2006 року та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В касаційній скарзі голова комісії з питань припинення Донецької митниці-тимчасово виконуючий обов'язки першого заступника начальника Донецької митниці Михальков I.I. просить скасувати вказані судові рішення.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких вважає скаргу необгрунтованою та заперечує проти її задоволення.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1, будучі декларантом ТОВ "Регіон-Термінал", 29 червня 2004 року в порушення митних правил надав Донбаській регіональній митниці, правонаступницею якої є Донецька митниця, документи щодо митного оформлення вантажу - поліетилену у кількості 53000 кг на суму 155107,15 грн., виготовленого ЗАТ "Лукор" та відправленого з Угорщини на адресу ТОВ "Зовнішпромхім", із зазначенням неправдивих відомостей щодо пільг в обкладенні товару ввізним митом.

Такі відомості були підставою для митного оформлення товару без сплати ввізного мита в сумі 7755,36 грн., що призвело також до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 1551,07 грн.

Вказані обставини були зафіксовані у протоколі про порушення митних правил від 18 травня 2006 року, на підставі якого постановою заступника начальника Донецької митниці № 0359/700000000/06 від 02 червня 2006 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 328 Митного кодексу України (92-15) дане правопорушення не є триваючим і адміністративне стягнення накладено поза межами строку, передбаченого цією статтею.

З таким висновком місцевого суду обгрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції.

Слід також зазначити, що посилання голови комісії з питань припинення Донецької митниці, викладені в касаційній скарзі, на те, що положення п.п. 7.3.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та ст.ст. 4, 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) визначають час виявлення порушення митних правил - не заслуговують на увагу, оскільки вказані правові норми регулюють інші по своїй природі правовідносини щодо порядку нарахування та сплати податків та інших обов'язкових платежів і можуть слугувати підставою для донарахування суми податку чи іншого обов'язкового платежу.

Дані положення закону не можуть застосовуватись до процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за порушення митних правил.

Iнші доводи касаційної скарги зроблених судами висновків щодо визнання неправомірними дій відповідача і скасування постанови № 0359/700000000/06 від 02 червня 2006 року не спростовують і при ухваленні оскаржуваних судових рішень в цій частині порушень норм матеріального та процесуального права ними допущено не було.

В той же час суд першої інстанції не звернув уваги на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України (2747-15) і прийняв незаконне рішення щодо закриття провадження у справі № 0359/700000000/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України (92-15) .

Не виправив цієї помилки і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (2747-15) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (2747-15) .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо закриття провадження у справі № 0359/700000000/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України, в зв'язку із допущеними порушенням норм процесуального права підлягають скасуванню із закриттям провадження у даній адміністративній справі в цій частині.

В іншій частині судові рішення є законними і обгрунтованими, а тому повинні залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221,222, 223, 224, 228, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу голови комісії з питань припинення Донецької митниці-тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника начальника Донецької митниці Михалькова Iгоря Iвановича задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2006 року скасувати в частині закриття провадження у справі № 0359/700000000/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

У вказаній частині провадження у адміністративній справі № 2-а-148/06 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконної постанови про порушення митних правил закрити.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України (2747-15) рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.