Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Мироненка О.В.

Штульмана І.В.

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 Садівниче товариство "Залізничник", Красноармійський міський відділ земельних ресурсів, про захист права користування земельною ділянкою, визнання незаконним рішення ради та державного акту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2005 року,

У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до Красноармійської міської ради про захист права користування земельною ділянкою, визнання незаконним рішення ради та державного акту недійсним.

В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що рішенням від 24 квітня 2002 року № 22 Красноармійська міська рада затвердила план розподілу земельних ділянок в садівничому товаристві "Залізничник", встановила межі суміжного землекористування на підставі матеріалів інвентаризації земельних ділянок, виконаної Красноармійською міською філією ДП "Донецький регіональний центр державного земельного кадастру" та передала їй та ОСОБА_2у приватну власність земельні ділянки площею 0,0295 га кожній, які знаходяться у їх користуванні для ведення садівництва у садівничому товаристві "Залізничник".

Вважає, що вказане рішення міської ради є незаконним, оскільки не були враховані дані земельно-кадастрової документації, не врахований протокол правління садівничого товариства "Залізничник" від 17 січня 2001 року, яким були встановлені межі земельних ділянок.

Просила визнати незаконним зазначене рішення Красноармійської міської ради та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю № 04784, виданий 12 липня 2002 на ім'я ОСОБА_2

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2005 року залишено без зміни.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення у справі, яким задовольнити її вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення у цій справі підлягає закриттю а справа - поверненню для розгляду до Верховного Суду України.

Дана справа надійшла для розгляду з Верховного Суду України. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) набрав чинності 01 вересня 2005 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з встановленням міською радою меж земельних ділянок, які перебували у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2у садівничому товаристві "Залізничник" та безкоштовним переданням у власність останній земельної ділянки.

Таким чином, дана справа є спором про право власності на земельну ділянку, а не у зв'язку з реалізацією відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій. Тому вона не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Участь у цій справі в якості відповідача суб'єкта владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин, оскільки останній лише здійснює свої повноваження в сфері управління землями на своїй території відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) та Земельного кодексу України (2768-14) .

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, касаційне провадження у цій справі відкрито помилково і воно підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною сьомою статті 9, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 210, 220, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2005 рок у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання державного акту недійсним, закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 Садівниче товариство "Залізничник", Красноармійський міський відділ земельних ресурсів, про захист права користування земельною ділянкою, визнання незаконним рішення ради та державного акту недійсним повернути для розгляду до Верховного Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.