Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Суддів - Панченка О.Н.

Весельської Т.Ф.

Горбатюка С.А.

Смоковича М.I.

Мироненка О.В. (суддя - доповідач)

провівши розгляд адміністративної справу порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1

до Голови Ради суддів Апеляційного та місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова С.М.

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2006 року

та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 9 жовтня 2006 року,-

В С Т А Н О В И ЛА :

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до голови Ради суддів Апеляційного та місцевих судів Автономної Республіки Крим Афендікова С.М. в якому просить суд визнати протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду його скарг на дії суддів та голови Ялтинського міського суду, зобов'язати Голову Ради суддів здійснити певні дії щодо перевірки скарг, а також зобов'язати відповідача Iніціювати дисциплінарну відповідальність судді Руденко В.В. по кожному випадку порушення ним закону.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2006 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 9 жовтня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1. відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України (2747-15) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ухвалі суд правильно вказав, що позовна заява не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України (2747-15) і компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених в якості відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, оскарження неправомірної бездіяльністі голови Ради суддів апеляційного і місцевих судів Автономної Республіки Крим, тобто суб'єкта органу суддівського самоврядування.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд дійшов вірного висновку про те, що Голова Ради суддів, який очолює орган суддівського самоврядування не є суб'єктом владних повноважень, тому зазначений спір не є публічно-правовим.

Згідно ст. 111 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) рада судців - це орган суддівського самоврядування.

Відповідно до ч. 2 статті 130 Конституції України (254к/96-ВР) , ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 103 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) суддівське самоврядування діє для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні і є однієї з найважливіших гарантій забезпечення незалежності судів і суддів.

З огляду на викладене, постановлена ухвала суду відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги її не спростовують.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 6 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст.237 КАС України (2747-15) .