К-10062/06 Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та рішення про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку - Текст документа

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22-27.04.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р.

у справі № 3/258

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та рішення про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку, -

У справі заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у м.Чернівці від 02.06.2004 р. №0009181700/0, від 12.08.2004 р. №0009181700/1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 9647,66 грн. та рішення про анулювання Свідоцтва про сплату єдиного податку від 02.06.2004 р. №11089/17-111.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22-27.04.2005 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р., позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення ДПI у м.Чернівці про анулювання Свідоцтва про сплату єдиного податку від 02.06.2004 р. №110089/17-111. В задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 02.06.2004 р. №0009181700/0, від 12.08.2004 р. №0009181700/1 відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень в частині відмови в позові та про прийняття нового, яким задовольнити вимоги про визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

Позивач у судове засідання касаційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглянути справу за його відсутності. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України (2747-15) .

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

На підставі заяви позивача 02.12.2003 р. ДПI у м.Чернівці видано Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 для організації стаціонарних об'єктів дозвілля, технічних пристроїв, ігротек на 2004 рік.

Відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) , якою встановлено використання при здійсненні підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу гральних апаратів "Кран-машина" з майновим виграшем (м'яка іграшка), за результатами якої складено акт №17-1/273290727 від 14.05.2004р.

На підставі акту перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу, відповідно до приписів ст.5, ч.2 ст.7, п.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , нараховано штрафні санкції в розмірі 9647,66 грн. та прийнято рішення про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку.

За результатами адміністративного оскарження апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, прийнято податкове повідомлення-рішення №00918700/1 від 12.08.2004 р., яким визначено новий граничний строк сплати фінансових санкцій.

Указом Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, зокрема, для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, яка полягає в оподаткуванні доходів за єдиним податком.

Згідно п.7 цього Указу його дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) в частині придбання спеціального патенту.

Ст.2 Закону України "Про підтримку малого підприємництва" (2063-14) також заборонено застосування спрощеної системи оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності суб'єктами підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу.

Закон про патентування підприємницької діяльності визначає, зокрема, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка є об'єктом його правового регулювання. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов'язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що позивач є фізичною особою, яка займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи у сфері грального бізнесу з використанням гральних апаратів "Кран-машина" з майновим виграшем, дійшли вірного висновку про відсутність у нього права на застосування спрощеної системи оподаткування та про наявність обов'язку здійснювати підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування з обов'язковим придбанням торгового патенту.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає висновки судів про правомірне застосування до позивача штрафних санкцій за дане порушення правильними.

Разом з тим, застосовані оспорюваним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) не можуть бути податковим зобов'язанням у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , а тому підстави для визначення їх як податкового зобов'язання, доведення граничних строків сплати та зазначення про настання відповідних наслідків відсутні.

Чинним законодавством не встановлена форма документу, на підставі якого стягуються штрафні санкції нараховані за дане порушення, однак, оформлення податкового повідомлення-рішення не заборонено, тому податковий орган не позбавлений права застосувати до позивача фінансові санкції за виявлені ним порушення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.11 Закону України "Про податкову службу в Україні" (509-12) не передбачено право органів державної податкової служби на анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а згідно ст.5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), а тому рішення судів про скасування рішення ДПI у м.Чернівці про анулювання свідоцтва про сплату єдиного податку є правильними.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення відповідачем пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , то зазначене не знайшло свого підтвердження, та спростовується поясненнями самого позивача, з яких слідує, що 06.09.2004 р. ним отримано рішення ДПА у Чернівецькій області №4884/10/25-010 "Про залишення скарги без розгляду".

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають зміні, спірні податкові повідомлення-рішення в частині визначення штрафних санкцій, як податкового зобов'язання, підлягають визнанню недійсними.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 22-27.04.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. залишити без змін.

Доповнити п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 22-27.04.2005 р. абзацом такого змісту: "Виключити з податкових повідомлень-рішень ДПI у м.Чернівці від 2 червня 2004 р. №000918700/0 та 12 серпня 2004 р. №0009181700/1 вказівку на визначення штрафних санкцій в сумі 9647,66 грн. як податкового зобов'язання, з доведенням граничних строків сплати та зазначення про настання відповідних наслідків у разі несплати в установлений термін".

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.