Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – Харченка В.В., суддів - Васильченко Н.В., Леонтович К.Г., Матолича С.В., Бим М.Є., при секретарі Мельник І.М., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агроімпекс" на рішення господарського суду Одеської області від 8 вересня 2004 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 р. по справі № 9\161-04-5356 за позовом ДП "Агроімпекс" до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним рішення, –

19 липня 2004 р. ДП "Агроімпекс" звернулось до суду із позовом до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним рішення Одеської міської ради № 1921-ХХІУ від 18 листопада 2003 р. "Про надання згоди на вступ до господарського товариства", посилаючись на порушення Одеською міською радою при прийнятті вказаного рішення вимог ст. 19 Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , "Про приватизацію державних підприємств".

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.09.2004 р., яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішення Одеської міської ради № 1921ХХІУ прийняте відповідно до вимог закону, в межах компетенції міської ради та з урахуванням інтересів територіальної громади м. Одеси.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями по справі, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, прийняти рішення про задоволення позовних вимог. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального права до спірних правовідносин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності їх дослідження судами, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" (v0011700-76) та статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП "Агроімпекс" на підставі ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 08.07.2004 р. звернулось до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з заявкою про внесення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації на аукціоні, цілісного майнового комплексу готелю "Пасаж", розташованого у м. Одесі, вул. Преображенська, 34\вул. Дерибасовська, 33.

Вказана заява підприємства була залишена без задоволення в зв’язку з існуванням рішення Одеської міської ради № 1921-ХХІУ від 18 листопада 2003 р. про передачу зазначеного комплексу до статутного фонду господарського товариства.

18 листопада 2003 р. Одеською міською радою прийнято рішення № 1921-ХХІУ "Про надання згоди на вступ до господарського товариства", яким Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради доручено виступити співзасновником господарського товариства . Визначено, що внеском Одеської міської ради до статутного фонду створюваного господарського товариства буде будівля готелю "Пасаж", яка розташована в м.Одеса, вул. Преображенська, 34, попередня вартість якої складає в еквіваленті 5970000 доларів США, що становить 35% статутного фонду, доручено Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відповідно до вимог діючого законодавства здійснити заходи щодо оцінки вартості будівлі готелю "Пасаж" з метою уточнення розміру статутного фонду господарського товариства та розміру вартості внеску Одеської міської ради.

02.06.2004 р. був укладений договір про створення ЗАТ "Пасаж", відповідно до умов якого Одеська міська рада внесла до статутного фонду ЗАТ "Пасаж" будівлю готелю "Пасаж". Передача готельного комплексу до статутного фонду ЗАТ "Пасаж" оформлена актами прийому-передачі від 15.07.2004 р. та від 19.11.2004 р.

23.12.2004 р. виконкомом Одеської міської ради прийнято рішення № 747 "Про оформлення свідоцтва п ро право власності на будівлю готелю "Пасаж" Закритому акціонерному товариству "Пасаж".

Суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили, що до вирішення спірних правовідносин слід застосувати норми Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , Закони України № 2163 "Про приватизацію державного майна (2163-12) ", № 2171 (2171-12) "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Разом з тим, окремі положення вказаних Законів судами враховані не в повній мірі.

Відповідно до рішення Конституційного суду України по справі № 01\1501-97 та № 1-8\98 від 1 липня 1998 р. на правовідносини, пов’язані із приватизацію комунального майна розповсюджується дії названих вище Законів України, що регулюють приватизацію державного майна.

Згідно до ст.15 Закону № 2163 приватизація здійснюється шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об’єктів, не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Стаття 15 Закону № 2161 регламентує, що приватизація підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, готельного господарства, туристичного комплексу здійснюється шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Приватизація зазначених об’єктів здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та Державною програмою приватизації.

Стаття 3 Закону № 2171 також називає вичерпний перелік способів приватизації: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Стаття 11 Закону № 2171 зазначає, що викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами не в повній мірі дана оцінка правомірності прийнятого міською радою рішення № 1921 від 18 листопада 2003 р. з врахуванням положень вищеназваних Законів України, які регулюють спірні правовідносини.

Судами належним чином не досліджувалось питання чи була змінена форма власності готельного комплексу "Пасаж", який знаходився у комунальній власності територіальної громади міста і чи залишився він у такому ж правовому статусі після рішення міської ради № 1921 і, якщо ця зміна відбулася, то її правомірність.

Колегія суддів дійшла думки, що ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, як наслідок неправильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог є передчасним, оскільки зроблений на підставі неповно та не всебічно досліджених обставинах справи.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 2312 КАС України, колегія суддів –

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агроімпекс" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2004 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 р. по справі № 9\161-04-5356 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.