ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Головуючого - судді Бутенка В. I.,
Суддів : Лиски Т. О.,
Панченка О. I.,
Горбатюка С. А.,
Мироненка О. В.,
При секретарі - Якименко О. М.,
З участю представників Львівського регіонального державного
центру стандартизації, метрології і сертифікації Горідько Н. В.,
Трубіциної Н. О., СПД ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Львівського регіонального державного центру стандартизації,
метрології і сертифікації на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19 квітня 2005 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
Львівського регіонального державного центру стандартизації,
метрології і сертифікації про визнання недійсними актів та
стягнення шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2004 року СПДОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Львівської області з позовом до Львівського регіонального
державного центру стандартизації, метрології і сертифікації про
визнання недійсними актів, зокрема акту перевірки додержання вимог
стандартів норм і правил від НОМЕР_1, припису про заборону
реалізації партії продукції відНОМЕР_2, припису про заборону
реалізації продукції від НОМЕР_3, припису про усунення порушення
додержання стандартів, норм і правил від НОМЕР_4, постанови про
накладення штрафу від НОМЕР_5, а також стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 3847,21 грн., моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
та судових витрат.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28 травня
2005 року провадження у справі в частині визнання недійсним акту
перевірки додержання вимог стандартів норм і правил від НОМЕР_1
припинено. В задоволенні решти позовних вимог СПД ОСОБА_1
відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
19 квітня 2005 року апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 задоволена
частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 28
травня 2005 року скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким
визнано недійсними припис про заборону реалізації партії продукції
відНОМЕР_2, припис про заборону реалізації продукції від НОМЕР_3,
припис про усунення порушення додержання стандартів, норм і
правил від НОМЕР_4, постанова про накладення штрафу від НОМЕР_5. В
частині стягнення матеріальної шкоди на суму 3847,21 грн.,
моральної шкоди на суму 5000 грн., послуг адвоката на суму 380
грн. відмовлено. В решті рішення залишено без змін.
В касаційній скарзі на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19 квітня 2005 року Львівський
регіональний державний центр стандартизації, метрології і
сертифікації ставить питання про скасування постанови суду
апеляційної інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права та припинення провадження у
справі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення
відНОМЕР_6про перевірку дотримання стандартів, норм і правил
головного державного інспектора з державного нагляду за якістю
продукції Львівського регіонального державного центру
стандартизації, метрології і сертифікації проведена перевірка
дотримання СПД ОСОБА_1 норм ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и
лежания, ОТУ". За наслідками перевірки складено акт від НОМЕР_1, а
також проміжні акти від 12. 02. 2004 р., 18. 02. 2004 р., 26. 02.
2004 р. Для проведення перевірки відібрано один комплект м'яких
меблів, який в одному екземплярі знаходився у виробника, і
визначений як партія продукції в кількості одного набору вартістю
2200 грн.
У вказаних актах відображені численні дефекти партії
продукції, порушення вимог ГОСТ 19917-93 НД та технологічної
дисципліни.
Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що
ні один з виявлених в акті перевірки дефектів не підпадає під дію
обов'язкових вимог, передбачених п.п 2.2.15, 2.4.1, 2.4.1.1, 3.5,
4.5-4.12, 4.14-4.17 Міждержавного ГОСТ 19917-93, а отже дефект
може бути таким, що допускається при виготовленні, або таким, що
підлягає виправленню.
Відповідно до вимог п. 4 "Методи контролю" перевірка і
контроль за дотриманням ГОСТ 19917-93 проводиться чітко
визначеними методами і універсальними вимірювальними
інструментами, по кожній обов'язковій вимозі ГОСТ. З актів
перевірки від 18. 02. 2004 р., 11. 03. 2004 р. неможливо зробити
висновок, що відповідач при перевірці якості набору м'яких меблів
дотримувався вимог п. 4 ГОСТ 19917-93, крім тих, що допустимі
візуальним оглядом.
Об'єктом державного нагляду, передбаченим ст.. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України від 08. 04. 1993 р. № 30-93 ( 30-93 ) (30-93)
"Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та
відповідальність за їх порушення" є продукція виробничо-технічного
призначення, товари народного споживання, продукція експортна та
імпортна.
Оскільки один комплект меблів, який перевірявся, був без
маркувального ярлика, то слід вважати, що перевірка проводилась на
стадії виробництва ще не готової до реалізації продукції, а
Декретом КМУ від 08. 04. 1993 р. № 30-93 ( 30-93 ) (30-93)
передбачена
відповідальність за недотримання норм стандартів у готовому виробі
продукції та товару.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем
не було порушено обов'язкові вимоги ГОСТ 19917-93 і інші НД, а
об'єктом для застосування відповідальності, передбаченої Декретом
КМУ від 08. 04. 1993 р. № 30-93 ( 30-93 ) (30-93)
є готова продукція
(товари), тому безпідставним є застосування до позивача
відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених
Постановою про накладення штрафу від НОМЕР_5 на суму 4384,25 грн.
Отже, при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін
норми матеріального і процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції належним чином
мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам
процесуального закону.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального та процесуального права при
прийнятті постанови та вчиненні процесуальних дій, касаційна
скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова - без
змін.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Львівського регіонального державного центру
стандартизації, метрології і сертифікації залишити без
задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 19 квітня 2005 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
(підпис) В. I. Бутенко
(підпис) Т. О. Лиска
(підпис) О. I. Панченко
(підпис) С. А. Горбатюк
(підпис) О. В. Мироненко
З оригіналом згідно суддя Т. О. Лиска