К-29262/06 Про повернення зайво сплачених коштів - Текст документа

розглянувши касаційну скаргу ДПI в м. Iвано-Франківську на постанову господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006

у справі № А-8/46

за позовом ТОВ "IгроСвіт"

до ДПI в м. Iвано-Франківську

ВДК в м. Iвано-Франківську

про повернення зайво сплачених коштів

ТОВ "IгроСвіт" звернулась до господарського суду Iвано-Франківської області з позовом до ДПI в м. Iвано-Франківську та ВДК в м. Iвано-Франківську про стягнення з бюджету зайво сплаченої суми вартості торгових патентів в розмірі 8 400грн.

Постановою господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006, у справі № А-8/46 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що статутною діяльністю ТОВ "Iгросвіт" є надання послуг у сфері грального бізнесу, у відповідності до ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) операції з надання послуг у сфері грального бізнесу підлягають патентуванню.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Iгросвіт" було здійснено оплату вартості торгових патентів на право діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу за I квартал 2004 року грошовими коштами згідно платіжних доручень № 457, № 458, № 459 від 15.12.2003 року на суму 8 400 грн. за 24 гральних автомата, шляхом зарахування в сплату за I квартал 2004 року проплати за останній термін дії патентів в зв'язку із закриттям об'єктів на суму 8 400 грн.

Листом №11 від 10.01.2006 позивач звернувся до податкової інспекції з вимогою зарахувати в рахунок сплати вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у наступних звітних (податкових періодах), або перерахувати на розрахунковий рахунок товариства зайво сплачені кошти в сумі 8400,00грн. Листом №2766/6/15-1 від 25.01.2006 року податкова інспекція відмовила підприємству у задоволенні його вимоги (а.с.7-9).

Згідно пункту 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів під підприємницької діяльності" (98/96-ВР) № 98/96-ВР від 23.03.1996 року (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік"від 27.11.2003 року №1344-IV (1344-15) , вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень. Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців. Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфер грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) передбачено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг і сфері грального бізнесу.

При цьому встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400" замінені цифрами "2800". Відповідні зміни щодо вартості торгового патенту Законом України "Про Державний бюджеті України на 2004 рік" (1344-15) внесені до частини 3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких види підприємницької діяльності" (98/96-ВР) .

Згідно статті 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 року № 1344-IV (1344-15) він вводиться в дію з 01.01.2004 року.

Одночасно, п.19 ч.1 ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності передбачена серед загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), що обумовлює суть плати за торговий патент як суми податкового зобов'язання. Останнє ж визначається для платника згідно законодавства, чинного на момент його існування.

За визначеного п.5 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) 15 числа місяця, що передує звітному кварталу, як граничному терміну оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, податкові зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності з цього виду обов'язкового платежу визначаються законом, що діє станом на вказану дату.

Колегія суддів Вищого адміністрат ивного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки позивачем оплата за торгові патенти за I квартал 2004 року здійснена в установлений Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) строк та до вступу в силу Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003 року №1344-IV (1344-15) , то позивач правильно визначив суму своїх податкових зобов'язань відповідно до чинного на момент сплати вказаних платежів законодавства, у зв'язку з чим має місце надмірна сплата до бюджету.

Також необхідно зазначити, що приписи Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, а відтак положення ст. 57 названого закону повинні застосовуватися платником податків з II кварталу 2004 року. Крім того, ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) визначено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім законів про оподаткування, а Закон України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) не відноситься до законодавства про оподаткування.

Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України (254к/96-ВР) , закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПI в м. Iвано-Франківську задоволенню не підлягає, а ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 та постанова господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006 у справі № А-8/46 - залишаються без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу ДПI в м. Iвано-Франківську залишити без задоволення

Постанову господарського суду Iвано-Франківської області від 12.04.2006 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 у справі №А-8/46 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .