ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого -судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.
при секретарі - Кулеші А.О.
з участю представників: приватного підприємця ОСОБА_1,-
ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства
"Корпункт" Стрижака Д.В. та Вороненка Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного
підприємства "Корпункт" на постанову господарського суду
Сумської області від 17 листопада 2005 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2006
року по справі за позовом приватного виробничо-комерційного
підприємства "Корпункт" до виконавчого комітету Сумської міської
ради м. Суми, приватного підприємця ОСОБА_1, Сумської міської ради
м. Суми про визнання недійсним розпорядження міського голови,
визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним та
скасування рішення про приватизацію, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2005 року приватне виробничо-комерційне
підприємство "Корпункт" звернулося з позовом до виконавчого
комітету Сумської міської ради м. Суми, приватного підприємця
ОСОБА_1, Сумської міської ради м. Суми про визнання недійсним
розпорядження міського голови НОМЕР_1 в частині передачі в
оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 нежилого приміщення та арки в
будинку АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору оренди
нежилого приміщення НОМЕР_2, __________________________________
Справа №-к-16227/06 Д1 Доповідач: Леонтович К.Г.
укладеного із ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови, а
також скасування рішення Сумської міської ради НОМЕР_3 про
приватизацію способом викупу ОСОБА_1 нежилого приміщення,
мотивуючи позовні вимоги тим, що при передачі нежилого приміщення
в оренду ОСОБА_1 порушені вимоги Положення про порядок передачі
в оренду майна та незаконно закрито провадження в частині позовних
вимог про визнання недійсним договору оренди, чим порушені їхні
права.
Постановою господарського суду Сумської області від 17
листопада 2005 року, залишеною без змін, ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 8 лютого 2006 року, в
задоволенні позову в частині визнання недійсним розпорядження
голови НОМЕР_1 про передачу в оренду нежилого приміщення
приватному підприємцю ОСОБА_1 та скасуванні рішення міськради про
приватизацію відмовлено, в частині позовних вимог про визнання
недійсним договору оренди нежилого приміщення НОМЕР_2 провадження
закрите на підставі ч.1 ст.157 КАС України за непідсудністю.
Не погоджуючись з постановою господарського суду та ухвалою
апеляційного господарського суду приватне виробничо-комерційне
підприємство "Корпункт" подало касаційну скаргу та просить
скасувати судові рішення, які прийняті з порушенням норм
матеріального і процесуального права, а справу направити на новий
судовий розгляд.
В запереченнях на касаційну скаргу Сумська міська рада та
приватний підприємець ОСОБА_1 просять рішення судів першої та
апеляційної інстанції залишити без змін, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу без
задоволення.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
2.08.2004 р. міським головою м. Суми прийняте розпорядження
НОМЕР_1 про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду
строком на 3 роки спірного нежилого приміщення та арки для
розміщення магазину непродовольчих товарів і про відмову ПВКП "
Корпункт" у наданні в оренду вказаного нежилого приміщення, яке
прийняте на підставі рішення Сумської міської ради НОМЕР_3 про
перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають
приватизації та Положення про порядок передачі в оренду
комунального майна відділом комунального майна. При цьому судами
враховано, що при оренді нежилих приміщень, до прийняття
оскаржуваного рішення, позивачем грубо порушувалися умови
оренди, що підтверджується відповідними актами. 11.10.2004 р. на
підставі рішення голови між ОСОБА_1 та департаментом комунальної
власності Сумської міської ради був укладений договір оренди
нерухомого майна, переданого орендарю актом прийому-передачі.
Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до
обгрунтованого висновку про правомірність оскаржуваних рішень,
які прийняті в межах владних повноважень у відповідності із
законодавством. Посилання позивача на незаконність передачі
нерухомого майна без проведення конкурсу безпідставні, оскільки,
відповідно ст.7 Закону України " Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендодавець може оголосити
конкурс на право оренди майна, що передбачає право орендодавця. а
не обов'язок щодо оголошення та проведення конкурсу на оренду
комунального майна.
Під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції
з посиланням на норми матеріального права вірно встановили
фактичні обставини справи і застосували норми матеріального та
процесуального права, дали їм належну правову оцінку та прийшли
до правильного висновку про необгрунтованість позовних вимог.
Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права безпідставні і не
спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанції, при
прийнятті рішень судами не допущено порушення норм матеріального і
процесуального права, які б могли призвести до неправильного
вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції та постанова
апеляційного господарського суду підлягають залишенню без змін.
У відповідності зі ст. 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -
без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного
підприємства "Корпункт" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 17
листопада 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 8 лютого 2006 року залишити без змін,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис)
Фадєєва Н.М.
(підпис)
Бим М.Є.
(підпис)
Леонтович К.Г.
(підпис)
Маринчак Н.Є.
(підпис)
Чалий С.Я.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.Г.Леонтович