Колегія  суддів  Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого:  судді  Харченка В.В.

Суддів:  Берднік I.С.

Васильченко Н.В.

Костенка М.I.

Матолича С.В.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за  касаційною скаргою Тернопільської митниці на рішення господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Контракт" до Тернопільської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Контракт" звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень №№ 66-81 від 14 вересня 2004 року про додаткове нарахування йому податку на додану вартість в сумі 6 029, 09 грн. та ввізного мита в сумі  30 145, 16  грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Контракт" задоволено.

В касаційній скарзі Тернопільська митниця просить скасувати ухвалені судові рішення  у зв'язку  з порушенням судами норм матеріального права та постановити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши  матеріали справи, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.04 року  на  підставі  листа  Держмитслужби  №1-12/1534-ЕП  від 08.09.04  року  відповідач  виставив  позивачу  повідомлення  за  № 66,67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74,75, 76, 77, 78, 79, 80,81 від 14.09.04 року  про  оплату  ПДВ  в  сумі  6 029,09  грн. та  увізного  мита  в сумі  30 14 5,16 грн. Однак митне оформлення калькуляторів, отриманих позивачем згідно ВМД 40300/1/007757 від 20.11.01 року, 40300/1/008004 від 04.12.01 року, 40300/1/0080 94 від 10.12.01 року, 40300/1/008261 від 19.12.01 року, 40300/1/008442 від 28.12.01 року, 40300/2/005161 від 08.05.02 року, 40300/2/005 513 від 28.05.02 року, 40300/2/006548 від 15.07.02 року здійснювалося службовими особами Тернопільської митниці, а отже, погоджується колегія суддів з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо засвідченням службовими особами відповідача відомостей, одержаних під час митного контролю калькуляторів, що переміщалися через митний кордон України та оформлення ними результатів такого контролю згідно вимог, встановлених розділом III Митного кодексу України (92-15) та Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажно-митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.10.02 за № 561 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.11.03 року за № V 320р299-03.

Крім того, факт митного контролю і митного оформлення товарів, отриманих ТОВ "Тернопіль Контракт" згідно ВМД 40300/1/007757 від 20.11.01 року, 40300/1/008004 від 04.12.01 року, 40300/1/008094 від 10.12.01 року, 40300/1/008261 від 19.12.01 року, 40300/1/008442 від 28.12.01 року, 40300/2/005161 від 08.05.02 року, 40300/2/005513 від 28.05.02 року, 40300/2/006548 від 15.07.02 року засвідчив правильність віднесення товарів ("рекламних калькуляторів" та "калькуляторів") до товарної підкатегорії 8470290000 УКТ ЗЕД, оскільки юридичне значення дій митних органів, пов'язаних із закріпленням результатів митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлене у ст. 1 Митного кодексу України (92-15) .

Посилання Тернопільської митниці на те, що факт невірного визначення коду калькуляторів згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності встановлений за результатами розгляду матеріалів камеральної перевірки митного оформлення калькуляторів, які надходили на адресу ТОВ "Тернопіль Контракт" і декларувалися 40 300/1/0077 57 від 20.11.01 року, 40300/1/008004 4 0 300/1/0080 94 від 10.12.01 року, 40 300/1/008261 40300/1/008442 від 28.12.01 року, 40300/2/005161 40300/2/005513 від 28.05.02 року, 40300/2/00 6548 проведеної Центральним бюро аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, то вказаний факт належним чином досліджувався судами першої та апеляційної  інстанцій.

Крім того, вірно встановлена судами відсутність будь-яких неправомірних дій декларанта, які б були спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків.

Посилання Тернопільської митниці  на те, що податкові повідомлення були виставлені відповідачем згідно процедурних вимог, а відтак, підстави для визнання їх недійсними відсутні, спростовується неправомірністю посилання відповідачем у вказаних повідомленнях на п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними, цільовими фондами" (2181-14) № 2181- III.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно встановили фактичні обставини справи, ретельно дослідили наявні докази, дали їм належну оцінку та прийняли законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Правова оцінка, яку дали суди обставинам справи, не суперечать вимогам процесуального права і матеріального права.

Оскільки рішення судів відповідають вимогам матеріального та процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінено з підстав, наведених в касаційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Тернопільської митниці залишити без  задоволення, а  рішення господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2005 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 року - без  змін.

Ухвала  є остаточною  і оскарженню не підлягає.