Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Коментар до рішення ( sp06/001-1 ) (sp06/001-1)
.
Про відшкодування моральної шкоди.
Акцiонерне товариство Агентство повiтряних сполучень
"Полiтаємо" (позивач) звернулося до арбiтражного суду з позовом до
Редакцiї газети "Дiафрагма" "Пiонер" (вiдповiдач) про
вiдшкодування моральної шкоди в розмiрi 500. 000 грн. за
публiкацiю вiдповiдачем статтi в № X, яка за своїм змiстом не
вiдповiдає дiйсностi i звинувачує позивача в бажаннi заробити
бруднi грошi в повному розумiннi цього слова.
Позивач звернувся з претензiєю, на яку вiдповiдач вiдповiдi
не надав.
Позивач надав суду експертизу (Центр соцiальних експертиз та
прогнозiв НАНУ) розмiрiв матерiальних збиткiв можливо спричинених
публiкацiєю газети "Пiонер" компанiї "Полiтаємо" на пiдставi даних
проведеного опитування читачiв газети "Пiонер" та споживачiв
послуг компанiї "Полiтаємо". Основними завданнями дослiдження
були:
1) Виявити розмiр аудиторiї газети "Пiонер" та її
соцiально-демографiчнi параметри;
2) Виявити рiвень довiри населення до публiкацiї в газетi
"Пiонер" та вплив цих публiкацiй на iмiдж фiрми;
3) Виявити питому вагу населення, яка знає компанiю
"Полiтаємо" та користується її послугами;
4) Обгрунтований розмiр (дiапазон) можливих матерiальних
збиткiв та моральної шкоди, нанесених публiкацiєю газети "Пiонер"
компанiї "Полiтаємо". З висновкiв даної експертизи вбачається, що
лише в столицi прямi матерiальнi збитки компанiї "Полiтаємо" вiд
публiкацiї iнформацiї, що порочить iм'я, могли скласти вiд 560 до
700 тис. грн.
За таких обставин позивач просить задовольнити його позовнi
вимоги, керуючись ст. 7, ст. 440-1 Цивiльного кодексу України.
Вiдповiдач проти позову заперечує, посилаючись на те, що
"Позивач не надав будь-яких доказiв то, яким чином вмiщена в
газетi iнформацiя вплинула на його дiлову репутацiю.
Дiйсно, в №Х газети "Дiафрагма" "Пiонер" вмiщена iнформацiя,
в якiй йдеться про те, що авiаквiтки на Белград можливо придбати в
агентствi "Полiтаємо" по цiнi 500 дол. США. Але цю iнформацiю
поширив сам позивач, зокрема, через iнформацiйнi листiвки, виданi
ним самим, в яких зазначено, що можна придбати авiаквiтки на
Белград на рейс Ш121 по цiнi 699 дол. США. Зазначена iнформацiя
розповсюджена позивачем, а саме в той перiод, в якiй ця ж
iнформацiя вмiщена в газетi Лiтери UJ на початку номеру рейсу є
кодом, що iдентифiкує виконувача рейсу - авiакомпанiєю IАТ
(Югославськi авiалiнiї). Це пiдтверджується листом Генерального
директора авiакомпанiї JАТ, в якому зазначено, що UJ на початку
номеру рейсу може належати тiльки Югославським авiалiнiям. З
огляду на те, що iнформацiя про продаж квиткiв на Белград
розповсюджена самим позивачем, вважаємо, що у АТ "Дiафрагма"
вiдсутня вина розповсюдження недостовiрної iнформацiї, оскiльки
вiдповiдач був введений в оману самим позивачем.
Вiдповiдач надав суду консультацiйний експертний висновок
комплексної психологiчної експертизи (Iнститут психологiє iм.Г.С.
Костюка).
У першому засiданнi суду у вiдповiдностi зi ст.24 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
первiсний вiдповiдач був замiнений належним
вiдповiдачем, оскiльки Редакцiя газети "Дiафрагма"Пiонер" не є
юридичною особою, а отже не може виступати в якостi вiдповiдача.
Юридичною особою, яка є видавцем газети "Дiафрагма "Пiонер" є
акцiонерне товариство "Дiафрагма". За клопотанням сторiн в судове
засiдання були запрошеннi експерти з обох сторiн.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши пояснення
представникiв сторiн та експертiв, суд встановив:
В № Х за квiтень 1999 в газетi "Дiафрагма" "Пiонер" була
опублiкована стаття "Скiльки коштує полетiти повоювати ? ", в якiй
мова йшла про те, що тiльки за допомогою компанiї "Полiтаємо", яка
здiйснює продаж квиткiв виключно югославських авiалiнiй по цiнi
500 дол. США, можна полетiти "повоювати" в Югославiю. Позивач
вважає дану публiкацiю такою, що по сутi звинувачує АТ Агентство
повiтряних сполучень "Полiтаємо" в бажанi заробити бруднi грошi у
повному розумiннi цього слова. Оскiльки, даною публiкацiєю,
незважаючи на те, що в № У газети було часткове спростування цiєї
iнформацiї, вiдповiдачем заподiяна пiдприємству моральна шкода
шляхом поширення вiдомостей, що не вiдповiдають дiйсностi i
порочать дiлову репутацiю АТ АПС "Полiтаємо", позивач просить
стягнути з вiдповiдача 500 000 грн. компенсацiї за моральну шкоду,
заподiяну не вiдповiдає дiйсностi вiдомостей. Згiдно ст.7 ЦК
України( 1540-06 ) (1540-06)
органiзацiя вiдносно якої поширенi вiдомостi,
що не вiдповiдають дiйсностi i завдають шкоди iнтересам або
дiловiй репутацiї вправi поряд iз спростуванням вимагати
вiдшкодування майнової i моральної (немайнової) шкоди.
Пiд поширення вiдомостей розумiється опублiкування їх у
процесi, передачу їх по радiо, телебаченню, вiдкладенi у
характеристиках, заявах, листах, адресованих iншим особам, а також
в iншiй формi невизначеному числу осiб або хоча б однiй людинi.
Вiдповiдно до ст.440-1 Цивiльного кодексу України( 1540-06 ) (1540-06)
та п.2 Роз'яснення президiї Вищого арбiтражного суду України вiд
29.02.96 №02-5/95 "Про деякi питання практики вирiшення спорiв,
пов'язаних з вiдшкодуванням моральної шкоди" ( v5_95800-96 ) (v5_95800-96)
моральною визнається шкода, заподiяна органiзацiї порушенням її
законних немайнових прав. Моральна шкода вiдшкодовується в
грошовiй або в iншiй матерiальнiй формi, вiдшкодування майнової
шкоди не звiльняє особу вiд обов'язку вiдшкодувати моральну шкоду.
Суд зазначає, що чинне законодавство не мiстить вичерпного
перелiку обставин за яких юридична особа може вважати, що їй
заподiяно моральну шкоду.
У даному випадку вiдповiдач повинен довести, що поширенi ним
вiдомостi вiдповiдають дiйсностi. На позивача згiдно з дiючим
законодавством (ст.7 ЦК України) ( 1540-06 ) (1540-06)
покладається лише
обов'язок довести лише факт поширення вiдомостей, якi порочать
його дiлову репутацiю.
Вiдповiдно до Постанови Пленуму Верховного суду України "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честi,
гiдностi та дiлової репутацiї громадян та органiзацiй"
( v0007700-90 ) (v0007700-90)
до вiдомостей, що ганьблять особу, слiд вiдносити
тi з них, якi принижують честь i гiднiсть громадянина або
органiзацiї в громадськiй думцi чи думцi окремих громадян з точки
зору додержання законiв, загальновiдомих правил спiвжиття та
принципiв людської моралi.
Суд вважає, що оскiльки, вiдомостi, викладенi в статтi
"Скiльки коштує полетiти повоювати?" на знайшли свого
пiдтвердження в судовому засiданнi, вони є такими, що не
вiдповiдають дiйсностi та порочать честь та дiлову репутацiю
позивача.
Доказiв того, що поширенi вiдповiдачем вiдомостi є
правдивими не надано. Посилання вiдповiдача на те, що вiдомостi
викладенi в статтi, вiдповiдають дiйсностi, оскiльки написанi
вiдповiдно до iнформацiї, поширеної позивачем, зокрема через
iнформацiйнi листiвки, виданi ним самим, суд вважає безпiдставним,
оскiльки вони є дослiвним вiдтворенням даних матерiалiв, якi
зокрема є лише розкладом авiарейсiв аеропортiв мiста; не мають
посилань на них, а тому пiдстав для звiльнення вiдповiдача вiд
вiдповiдальностi згiдно ст.42 ЗУ "Про друкованi засоби масової
iнформацiї (пресу) в Українi"( 2782-12 ) (2782-12)
немає.
Крiм того, як вбачається з листiв вiдповiдача, останнiй
визнав помилковiсть зазначених у статтi вiдомостей, що не
вiдповiдають дiйсностi.
До матерiалiв справи залучено листування позивача та його
контрагентiв, а також вiдомостi про господарську дiяльнiсть
позивача в перiод як до публiкацiї так i пiсля неї.
Iз зазначених документiв вбачається, що поширення
вiдповiдачем неправдивих вiдомостей, негативно вплинуло на дiлову
репутацiю АТ АПС "Полiтаємо" i призвело до зменшення товарообiгу
позивача.
Дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що
вiдповiдачем умисно поширена iнформацiя щодо позивача, яка не
вiдповiдає дiйсностi i це призвело до пiдриву його репутацiї.
Оцiнюючи завдану вiдповiдачем позивачу немайнову шкоду суд
враховує те, що вiдомостi поширенi у публiкацiї вiдповiдачем
навмисно i вони не вiдповiдають дiйсностi.
Враховуючи викладене позовнi вимоги судом були задоволеннi
частково в розмiрi 50000 грн., згiдно зi ст.454 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
з врахуванням ступеня вини вiдповiдача та його
майнового стану.
Витрати по сплатi держмита пiдлягають стягненню з
вiдповiдача на користь позивача в сумi 85 грн.
Не погоджуючись з рiшенням суду вiдповiдач звернувся з
заявою про перевiрку рiшення в порядку нагляду, в якiй просить
його скасувати, оскiльки:
- судом порушенi норми процесуального права, зокрема ст.43
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Порушення норми полягає у незадоволеннi
клопотання вiдповiдача стосовно залучення до. участi у справi
автора статтi, що передбачено п.9.1 Роз'яснень Президiї Вищого
арбiтражного суду України вiд 29.02.96 №02-5/95 "Про деякi питання
практики вирiшення спорiв, пов'язаних з вiдшкодуванням моральної
шкоди" ( v5_95800-96 ) (v5_95800-96)
;
- не доведенi обставини, що мають значення для справи,
зокрема не доведено твердження, що iнформацiя, яка була
опублiкована в статтi є неправдивою та не вiдповiдає дiйсностi.
Другою обставиною, що мала значення для справи, є характер
iнформацiї, що розповсюджена. Вiдповiдно до ст.7 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
розповсюдженнi вiдомостi повиннi бути не просто
неправдивими, а ще й такими, що порочать дiлову репутацiю;
- висновки викладенi в рiшеннi, не вiдповiдають обставинам
справи, зокрема судом не прийнято до уваги експертних висновкiв
Iнституту психологiї iм.Г.С. Костюка, якими доведено, що
iнформацiя вмiщена в статтi не порочить дiлову репутацiю позивача.
Заступник Голови арбiтражного суду перевiрив рiшення суду та
матерiали справи в порядку нагляду, дiйшов висновкiв, що доводи
вiдповiдача, викладенi в заявi про перевiрку рiшення в порядку
нагляду є безпiдставними, i постановою залишив рiшення суду без
змiн з тих же пiдстав.
ЗАТ "Дiафрагма" (вiдповiдач) звернулось до ВАСУ з заявою про
перевiрку в порядку нагляду постанови по данiй справi, оскiльки
вважає, що при прийняттi рiшення були порушенi норми
процесуального права, що призвело до прийняття невiрного рiшення.
Не доведенi обставини, що мають значення для справи. Висновки
викладенi в рiшеннi, не вiдповiдають обставинам справи.
Розглянувши заяву вiдповiдача та перевiривши матерiали
справи наглядова колегiя ВАСУ встановили, що твердження
вiдповiдача про порушення судом процесуальних норм права є
безпiдставним тому, що орган масової iнформацiї, тобто вiдповiдач
не подав позивачевi вiдомостей про автора тому слiд виходити з
того, що всю вину за поширення вiдомостей, що порочать дiлову
репутацiю позивача, взяв на себе цей орган. Позов подано лише до
органу масової iнформацiї i в даному випадку у арбiтражного суду
не було пiдстав залучати до участi у справi автора - фiзичну
особу. Вiдомостi про автора були повiдомленi пiсля порушення
провадження у справi. Головним доводом вiдповiдача, якому не дано
судом належної оцiнки, є те, що розповсюджена iнформацiя
вiдповiдає дiйсностi, тобто є правдивою. Факт поширення
вiдповiдачем вiдомостей, якi порочать дiлову репутацiю позивача
пiдтверджуються матерiалами справи. Вiдповiдач не надав суду
належних доказiв в пiдтвердження того, що поширенi ним вiдомостi
вiдповiдають дiйсностi.
Таким чином, висновки, викладенi в рiшення i постановi
арбiтражного суду, вiдповiдають чинному законодавству та фактичним
обставинним по справi, а тому пiдстави для її скасування вiдсутнi.
Враховуючи наведене, наглядова колегiя ВАСУ Постановила:
Рiшення та постанову арбiтражного суду залишити без змiн.