Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.I.

Маринчак Н.Є.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго"

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р.

у справі № 18/254/16/322/19-6/297а/29а

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (ВАТ ЕК) "Чернігівобленерго"

до Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа: Будо-Вороб'ївська сільська рада

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2005 р. про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Новгород-Сіверської МДПI від 24.04.2003 р. №0001332331/0, яким Новгород-Сіверському району електричних мереж визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 558,72 грн. з земельного податку та 279,36 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р., заяву ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2005 р. залишено без змін.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про задоволення позову, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа заперечень на касаційну скаргу не надали.

Перевіривши у попередньому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України (2747-15) однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами являються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заява позивача про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2005 р. за нововиявленими обставинам мотивована тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2005 р. у справі №12/96, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2005 р., визнано недійсним рішення 10 сесії двадцять четвертого скликання Будо-Вороб'ївської сільської ради від 27.03.2004 р. "Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок, на яких розташовані опори ЛЕМ напругою 0.4-10 кВ Новгород-Сіверського РЕМу, заключення договорів оренди та затвердження розміру орендної плати".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2005 р., позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Новгород-Сіверської МДПI від 24.04.2003 р. №0001332331/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 558,72 грн. з земельного податку та 279,36 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Рішення мотивовано тим, що позивач фактично використовує земельні ділянки, що знаходяться під опорами ЛЕМ напругою 0.4-10 кВ, фактичні розміри цих ділянок встановлені в результаті інвентаризації. Позивач не звертався до місцевої ради з документами, передбаченими ст.19 Земельного кодексу України (в редакції 1990 (561-12) р.) для оформлення правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, однак, відповідно до ч.3 ст.30, ст.19, 69 Земельного кодексу України (2768-14) , ст.ст.2, 5, 12, 15 Закону України "Про плату за землю" (2535-12) , відсутність таких документів не є підставою для звільнення його від сплати земельного податку.

Оскільки визнання в судовому порядку недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким було затверджено акти інвентаризації земельних ділянок, з підстав проведення інвентаризації неуповноваженими особами, не спростовує висновків судів щодо фактичного використання земельних ділянок позивачем, судова колегія погоджується, що зазначені обставини не є істотними для справи, які є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" відхилити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.