Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Коментар до рішення ( sp01/009-1 ) (sp01/009-1)
.
ЗАСТОСУВАННЯ ФIНАНСОВИХ САНКЦIЙ
Стаття 3 Закону України "Про патентування деяких видiв
пiдприємницької дiяльностi" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
передбачає, що
патентуванню пiдлягає торговельна дiяльнiсть, що здiйснюється
суб'єктами пiдприємницької дiяльностi або їх структурними
(вiдокремленими) пiдроздiлами у пунктах продажу товарiв. Пiд
пунктами продажу товарiв у цьому Законi слiд розумiти: магазини та
iншi торговi точки, якi знаходяться в окремих примiщеннях,
будiвлях або їх частинах i мають торговельний зал для покупцiв або
використовують для торгiвлi його частину... Але оцiнюючи Акт
рейдової перевiрки, податкова iнспекцiя не прийняла до уваги той
факт, що кафе, яке перевiряли податковi iнспектора, хоча й має
окремий вхiд, є не вiдокремленим пiдроздiлом, а лише одним з
вiддiлкiв розташованого у окремiй будiвлi магазину, на який було
оформлено патент.
Арбiтражний суд мiста Києва розглянув справу за позовом Вiдкритого
акцiонерного товариства "А" до Державної податкової iнспекцiї
Н-ського району м. Києва про визнання недiйсним рiшення.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недiйсним
рiшення вiдповiдача вiд ХХ.ХХ.99 № У . Позовнi вимоги мотивованi
тим, що звинувачення Державної податкової iнспекцiї у вiдсутностi
торгового патенту на кафе яке розташоване в одному примiщеннi з
магазином № 1126 є безпiдставним тому, що магазин i кафе
знаходяться в одному будинку, зареєстрованi як одна торгiвельна
точка, одного суб'єкта пiдприємницької дiяльностi, пiдпорядкованi
одному керiвництву, тобто є одним пунктом продажу товарiв.
У вiдзивi на позовну заяву вiдповiдач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що керуючись п.3 ст.3 Закону України "Про
патентування деяких видiв пiдприємницької дiяльностi" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, для здiйснення торгiвельної дiяльностi в магазинi та кафе, якi
займають два вiдокремленi примiщення (мають два окремих входи) i
займають два торгiвельних зала в рiзних частинах однiєї будiвлi,
необхiдно придбати два торгових патенти: окремо для кафе i окремо
для магазину.
У судовому засiданнi було оголошено перерву з метою отримання вiд
сторiн додаткових документiв.
Дослiдивши матерiали справи та заслухавши пояснення представникiв
сторiн, суд встановив:
ВАТ "А" було створено на базi об'єднання орендарiв магазину №
УУУУ, який надалi був приватизований ВАТ "А" шляхом викупу.
Юридичною i фактичною адресою ВАТ "А" є адреса магазину-кафе,
iнших вiдокремлених структурних пiдроздiлiв (фiлiй), ВАТ "А" не
має. При отриманнi дозволу на здiйснення торгiвлi у даному
магазинi, та поданнi заявки на отримання торгового патенту у
мiсцевi органи виконавчої влади ВАТ "А" було надано вiдомостi (як
того вимагають норми згаданого Закону), щодо юридичної адреси ВАТ
"А", а також iнформацiю про асортимент товарiв, якi будуть
реалiзовуватись у магазинi. У заявi також було передбачено, що
одним з вiддiлiв магазину буде кафетерiй (кафе).
ХХ.ХХ.1999 року вiдповiдачем було прийняте оспорюване рiшення № У
про застосування до позивача фiнансових санкцiй (штраф) у розмiрi
**** грн. за здiйснення останнiм дiяльностi без торгового патенту.
Дане рiшення прийнято на пiдставi акту перевiрки ДПА у м. Києвi
вiд ХХ.ХХ.1999 року, в якому зазначено те, що магазин-кафе № УУУУ,
який належить вiдкритому акцiонерному товариству займає окремий
будинок з двома входами, торговий патент на кафе вiдсутнiй.
ХХ.ХХ 1999 року ВАТ "А" на адресу державної податкової iнспекцiї
направив заяву про скасування рiшення про накладання на
пiдприємство фiнансових санкцiй, однак вiдповiдi про результати
розгляду заяви не отримав
Згiдно п.1 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видiв
пiдприємницької дiяльностi" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
патентуванню пiдлягає
торгiвельна дiяльнiсть, що здiйснюється суб'єктами пiдприємницької
дiяльностi або їх вiдокремленими структурними пiдроздiлами.
Магазин-кафе зареєстровано як одну торгiвельну точку, яка є
вiдокремленим структурним пiдроздiлом в цiлому як "магазин-кафе",
вiдносно якого позивач отримав i має торговий патент. Кафе ж є не
структурним пiдроздiлом ВАТ "А", а вiддiлом (секцiєю) магазину №
УУУУ i тому, вiдповiдно до згаданого Закону не повинно мати
окремий патент.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що висновки вiдповiдача про
необхiднiсть набуття позивачем ще одного патенту для
невiдокремленого пiдроздiлу (кафе) є необгрунтованими та
невiрними. Дана точка зору пiдтверджується листом ДПА Українi-:
"Про патентування деяких видiв пiдприємницької дiяльностi", в
якому зазначено, що вiддiли та секцiї пiдприємств торгiвлi, якi
знаходяться в окремих примiщеннях i мають окремi входи, до пунктiв
продажу товарiв, що пiдлягають (окремому) патентуванню, не
вiдносяться.
За таких обставин позовнi вимоги суд вважає обгрунтованими i
такими, що пiдлягають задоволенню.
Керуючись п.п. 1, 3 ст.3 Закону України "Про патентування деяких
видiв пiдприємницької дiяльностi",( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
ст.ст. 33, 49, 77,
82-85 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недiйсним рiшення ДПI у Мiнському р-нi м. Києва
№1265-08/23-5/9-8668 вiд 20.05.99 р. Стягнути з ДПI у Мiнському
р-нi м. Києва на користь ВАТ "А" 85 грн. державного мита.