Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" на постанову Вищого господарського суду України від 04.09.2008 року у справі за позовом акціонерного банку "Аллонж" до закритого акціонерного товариства "Київгума" про стягнення 20353537, 16 грн.,

У лютому 2005 року АБ "Аллонж" (далі – Банк) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ "Київгума" (далі – Київгума) про стягнення 13115362, 21 грн. заборгованості по кредиту та відсотках по договору на відкриття кредитної лінії від 23.01.2002 року № 426, (далі – Договір) укладеному між сторонами. В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги і просив стягнути 20353537, 16 грн., в тому числі 9500000 грн. заборгованості по кредиту, 4887581, 39 грн. заборгованості по відсотках, 1215955, 77 грн. пені та 475000 грн. штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору щодо погашення заборгованості по кредиту та відсоткам.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.07.2005 року позов задоволено повністю, посилаючись на те, що згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і в установлений строк.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2007 року рішення суду першої інстанції змінено та задоволено позов частково. Стягнуто з ЗАТ "Київгума" на користь АБ "Аллонж" 9500000 грн. заборгованості по кредиту, 4887581, 39 грн. заборгованості по відсотках 852657, 53 грн. пені за несвоєчасно повернення кредиту та 322774, 25 грн. за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту. В частині стягнення 4750000 грн. штрафу та 40523, 99 грн. пені відмовлено. Судові рішення обгрунтовані невиконанням ВАТ "Київгума" зобов’язань за умовами Договору та додаткових угод до нього.

У квітні 2008 року ЗАТ "Київгума" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року.

Нововиявленою обставиною заявник назвав рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.02.0208 року про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сіті-Центр" до ЗАТ "Київгума" про визнання договору про відступлення права вимоги від 02.03.2007 року недійсним, за яким ЗАТ "Київгума" набуло права вимоги до АБ "Аллонж" в частині стягнення 6000000 дол. США.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 року задоволено заяву ЗАТ "Київгума" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року, скасовано вказану постанову та припинено провадження у справі. Судові рішення обгрунтовані тим, що з дати прийняття рішення третейським судом ЗАТ "Київгума" стало відомо про правомірність вчиненого зарахування зустрічних однорідних вимог і про припинення зобов’язання, передбаченого договором про відкриття кредитної лінії від 23.01.2002 року № 426.

30.10.2008 Верховним Судом України порушено провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вотум" (правонаступник КБ "Аллонж") у якій ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 04.09.2006 року. Скарга обгрунтовується різним застосуванням Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (v0001700-81) з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року (далі – постанова КАГС від 22.03.2007 року) із ЗАТ "Київгума" за невиконання умов договору на відкриття кредитної лінії від 23.01.2002 року та додаткових угод до договору на користь КБ "Аллонж" стягнуто заборгованість по кредиту та по відсоткам.

26.02.2007 року Компанія "Milwood Capital" (Швейцарія), що є кредитором АБ "Аллонж", на підставі договору про надання гарантії від 11.09.2001 року, уклала договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Сіті-Центр" набуло права вимоги щодо сплати АБ "Аллонж" грошових коштів у сумі 6000000 дол. США.

02.03.2007 року ТОВ "Сіті-Центр" за договором про відступлення права вимоги передає право вимоги в частині сплати 6000000 дол. США ЗАТ "Київгума".

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.02.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сіті-Центр" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.03.2007 року.

Апеляційний і касаційний суди не звернули увагу, що викладені обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, які були відомі ЗАТ "Київгума" на час розгляду справи і не спростовують фактів невиконання своїх зобов’язань боржником перед АБ "Аллонж" за договором про відкриття кредитної лінії, тому не мали правових підстав для скасування законної і обгрунтованої постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року.

За таких обставин не законні постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій підлягають скасуванню, а законна і обгрунтована постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року – залишенню в силі.

Верховний Суд України в силу положень ст.ст. 6, 8 Конституції України не вважає необхідним направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції України і ст.ст. 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" в частині визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність в здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду апеляційної інстанції. В зв’язку з цим наведений в ст. 111-18 Господарського процесуального кодексу України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 111-17– 111-21 ГПК України (1798-12) , Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

касаційну скаргу ТОВ "Вотум" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 04.09.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року скасувати.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 року залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.