Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Барбари В.П.,

Суддів: Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Новікової Т. О.,

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б., Щотки С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс" (далі – ТзОВ "Росттранс") на постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" (далі – ТзОВ "МКП Прозерпіна") до ТзОВ "Росттранс" про зобов’язання повернути орендоване майно та виселення,

У квітні 2007 року ТзОВ "МКП Прозерпіна" звернулося в господарський суд Херсонської області із позовом до ТзОВ "Росттранс" прозобов’язання повернути орендоване майно та виселення.

Позов мотивовано тим, що ТзОВ "Росттранс" безпідставно, після закінчення строку дії Договору найму нежитлового приміщення № 111/4 від 05 квітня 2006 року (далі – договір найму), укладеного між сторонами, користується нежитловим приміщенням магазину "Будинок Взуття",за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, буд.25, який належить позивачу на праві власності.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за умовами договору найму позивач прийняв на себе зобов’язання по закінченню строку дії зазначеного договору продати спірне приміщення відповідачу на умовах визначених Попередній договором купівлі-продажу орендованого приміщення, укладеного між сторонами 05 квітня 2006 року, про що зазначено у п. 6.11 договору найму. Проте ТзОВ "МКП Прозерпіна" ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу орендованого майна, в зв’язку з чим ТзОВ "Росттранс" звернулося за захистом порушеного права до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 травня 2007 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року, позов задоволено з мотивів обґрунтованості вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року змінено постанову Запорізького апеляційного господарського суду, виключено з її мотивувальної частини посилання на попередній договір від 05 квітня 2006 року, а в решті вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 13 грудня 2007 року за касаційною скаргою ТзОВ "Росттранс" порушено провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої постанови з мотивів її невідповідності рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм матеріального права, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і різного застосування Вищим господарським судом України положень одного й того ж закону в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини ТзОВ "МКП Прозерпіна" та ТзОВ "Росттранс" щодо володіння та користування спірним приміщенням витікають з договору найму від 05 квітня 2006 року, при укладанні якого наймодавець зобов’язався після закінчення строку дії договору найму нежитлового приміщення продати майно наймачу на умовах, визначених попередньою угодою між наймодавцем (продавцем за угодою) и наймачем (покупцем за угодою). У зв’язку з чим, в цей же день між цими ж сторонами було укладено попередній договір купівлі – продажу майна, що є предметом договору найма, де сторони домовилися про укладення договору купівлі – продажу на виконання умов договору найму. Таким чином, позивач взяв на себе обов’язок, по закінченню строку дії договору найму, продати спірне приміщення відповідачу, на умовах визначених попереднім договором, що було істотною умовою договору найму.

05 квітня 2007 року ТзОВ "Росттранс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та дійсним. Позовні вимоги обґрунтовувалися укладанням між сторонами попереднього договору та невиконання ТзОВ "МКП Прозерпіна" його умов і зобов’язань за договором найму. За зазначеним позовом порушено справу № 16/140пд-07. Отже існує спір з приводу права власності на спірне приміщення, який по суті не вирішено.

Враховуючи викладене, суду необхідно було вирішити питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 16/140пд-07 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та дійсним, позаяк встановлення зазначених обставин має суттєве значення для вирішення даної справи.

Суди всіх інстанції вказаним обставинам не дали належної юридичної оцінки, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року та рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2007 року підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями - 111-17-- 111-20 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року у справі №16/145-07, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 липня 2007 року та рішення господарського суду Херсонської області від 10 травня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.