Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України у складі :

Головуючого -  судді  Бутенка В. I.,

Суддів :  Лиски Т. О.,

Панченка О. I.,

Сороки М. О.,

Мироненка О. В.,

При секретарі  - Якименко О. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 і прокурора Ленінського району м. Севастополя Карпєєва Андрія Михайловича на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 09 березня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Севастополя, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя з скаргою на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Севастополя.

Свої вимоги мотивував тим, що 14. 07. 2005 р. прокуратурою Ленінського району м. Севастополя незаконно був повернутий без відповіді по суті наданий ним як адвокатом ОСОБА_2 інформаційний запит (з ордером) щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 07. 06. 2005 р. відносно повернення матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи для проведення додаткової перевірки та виконання вимог ст.. 99, 108 КПК України (1001-05) , оскільки до запиту ним не доданий договір про надання юридичної допомоги. Крім того, зазначав, що прокуратурою Ленінського району м. Севастополя порушені строки прийняття рішення щодо направлення цього матеріалу для перевірки до Ленінського районного відділу УМВС України в м. Севастополі; це рішення також є незаконним, оскільки матеріал був надісланий не за належністю, а також вказував, що прокуратура Ленінського району м. Севастополя в порушення вимог ст.. 121 Конституції України (254к/96-ВР) і ст.. 227 КПК України (1001-05) не здійснювала нагляд за виконанням органами дізнання постанови суду від 07. 06. 2005 р.

Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2005 року скарга ОСОБА_1. задоволена частково. Визнано неправомірною бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Севастополя щодо відсутності здійснення нагляду за виконанням постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 07. 06. 2005 р. Зобов'язано прокуратуру Ленінського району м. Севастополя здійснити нагляд за виконанням Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 07. 06. 2005 р. В решті вимог (щодо необгрунтованого повернення прокуратурою Ленінського району м. Севастополя інформаційного запиту без відповіді, а також порушення прокуратурою Ленінського району м. Севастополя строків направлення цього матеріалу за належністю) - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 09 березня 2006 року апеляційні скарги ОСОБА_1. та прокуратури Ленінського району м. Севастополя відхилені, а постанова Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2005 року залишена без змін.

В касаційній скарзі на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 09 березня 2006 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та зміну судових рішень в частині відмови в задоволенні решти вимог та задоволення всіх його вимог в повному обсязі.

В касаційній скарзі на постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 09 березня 2006 року прокурор Ленінського району м. Севастополя ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та  направлення справи на новий розгляд в частині задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга прокурора Ленінського району м. Севастополя підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_1.  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції дійшов такого висновку на підставі невиконання відповідачем ч. 1 ст. 227 КПК України (1001-05) .

З матеріалів справи вбачається, що інформаційний запит від 13. 07. 2005 р. ОСОБА_1., як адвоката, до відповідача стосується рішень, дій, службових осіб органу, контролюючого попереднє слідство Ленінського РВ УМВС України в м. Севастополі по кримінальній справі в інтересах ОСОБА_2, відповідь на який отримав 14. 07. 2005 р.

Суди першої та апеляційної інстанції цій обставині дали не вірну оцінку, а саме, що стосується порушених прав ОСОБА_1., як адвоката, відповідно до ст.. 6 Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) . Разом з тим ОСОБА_1 зазначав, що були порушені як його права, так і клієнта, в інтересах якого був поданий запит та скарга до суду, але судами до участі в справі ОСОБА_2 не був залучений, що є порушенням норм процесуального права, а саме ст.. 227 КАС України (2747-15) , що призвело до неправильного вирішення справи та не може бути усунуто судом касаційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суддів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення скарги підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення судів залишаються без змін.

Керуючись  ст.ст. 222, 223, 227, 231 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Касаційну скаргу прокурора Ленінського району м. Севастополя Карпєєва Андрія Михайловича задовольнити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 09 березня 2006 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м. Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.