К-7001/06 Про визнання недійсним рішення щодо застосування повного адміністративного арешту активів товариства - Текст документа

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р.

у справі № 5/361

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Люкс"

до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області

про визнання недійсним рішення, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської ОДПI про визнання недійсним рішення №31/2004 від 12.10.2004 р. про застосування повного адміністративного арешту активів ТОВ "Корона-Люкс".

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2005 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р., позов задоволено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в задоволенні позову, з підстав порушення норм матеріального права.

Доводи скарги обгрунтовуються порушення п. "г" пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) та п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні касаційної інстанції просив касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Відповідач представника у судове засідання касаційної інстанції не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України (2747-15) .

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у справі, на підставі Розпорядження №162-р від 30.09.2004 р. працівниками Мукачівської ОДПI проводилась планова комплексна документальна перевірка ТОВ "Корона-Люкс".

Листом від 11.10.2004 р. №15310/10/23-01 в межах перевірки відповідач зобов'язав посадових осіб ТОВ "Корона - Люкс" з 11.10.2004 р. розпочати суцільним шляхом інвентаризацію залишків ТМЦ складських та торгових приміщень товариства в присутності ревізорів Мукачівської ОДПI.

На виконання вищевказаного директором позивача видано наказНОМЕР_2. про проведення такої інвентаризації, затверджено графік її проведення, склад комісій по інвентаризації кожного об'єкта торгівлі та терміни її проведення.

Відповідно до графіку, інвентаризація об'єкту торгівлі магазину "Лакомка" призначена на 13.10.2004 р.

Рішення про застосування адміністративного арешту активів позивача №31/2004 від 12.10.2004 р. прийнято відповідачем на підставі Подання виконуючого обов'язки начальника МВПМ Мукачівської ОДПI про застосування адміністративного арешту активів, яким стверджується факт відмови платника податків від допуску до проведення перевірки. На підтвердження останнього долучено акт відмови від проведення перевірки, складений 12.10.2004 р. старшим оперуповноваженим МВПМ Мукачівської ОДПI Лукеча Р.I.

Зазначений акт відмови від допуску до обстеження приміщень містить відомості про особу, яка діяла від імені позивача, а саме ОСОБА_1, яка згідно з актом єIНФОРМАЦIЯ_1магазину.

Однак як встановлено, вказаний акт не містить достовірних відомостей про дійсну посаду особи, обсяг її повноважень та здатність представляти інтереси юридичної особи, оскільки з матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 не єIНФОРМАЦIЯ_1магазину "Лакомка" і відповідно до наказу НОМЕР_1. не уповноважена від імені ТОВ "Корона-Люкс" вчиняти юридично значимі дії.

Випадки застосування арешту активів передбачені п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Суди попередніх інстанцій встановивши, що посадові особи, які наділені відповідними повноваженнями органами управління товариства та несуть відповідальність за здійснення наданих їм повноважень, визначені наказом директора ТОВ "Корона - Люкс" НОМЕР_1., не перешкоджали проведенню обстежень в рамках інвентаризації, дійшли вірного висновку про відсутність підстав для застосування арешту активів з підстав зазначених в рішенні.

Крім того, відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який, як встановлено у справі, у позивача відсутній.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Відповідач, посилаючись на пп. "г" пп.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) не наводить наявності законних підстав для її проведення саме 12.10.2004 р. Відповідно до графіку, затвердженого наказом директора позивача та наданого відповідачу, інвентаризація об'єкту торгівлі магазину "Лакомка" призначена на 13.10.2004 р.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій повно та правильно встановивши обставини справи, дали їм належну правову оцінку, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2005 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2005 р. - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.