Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.

суддів: Барбари В.П., Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І.,

Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф. та Щотки С.О.,

за участю представників ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" – Анциферова Ю.Г., ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" – Афанасьєвої О.В. і Зубової Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" на постанову Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року № 9/464пн у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" і відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (третя особа – відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби) про припинення правовідносин на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року № 4/249 та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції припинити дії з примусового стягнення грошових коштів з позивача на користь ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД",

Рішенням господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року частково задоволено позов ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат". Стягнуто з відповідача на користь позивача 63 822 грн. 89 коп. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань, про що видано відповідний наказ (а.с. 12-13).

Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року № 4/249 по цій справі (а.с. 14).

У липні 2005 року ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" подало до господарського суду Луганської області позов до ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" і відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (третя особа – відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби) про припинення правовідносин на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року № 4/249 та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції припинити дії з примусового стягнення грошових коштів з позивача на користь ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД". Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 січня 2004 року порушено провадження у справі про банкрутство позивача. У встановлений законом строк ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог. Відповідно заборгованість позивача перед ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" є погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27 вересня 2005 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки згідно Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (2343-12) припиняються зобов'язання, а не виконання судових рішень (а.с. 34-35).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27 березня 2006 року вищевказане рішення суду скасовано. Позов задоволено частково. Припинено правовідношення між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року № 4/249. У решті вимог провадження у справі припинено (а.с. 117-122).

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року № 9/464пн постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27 березня 2006 року залишено без змін (а.с. 162-165).

Ці постанови мотивовані тим, що наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов'язку їх заявлення в порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом".

Ухвалою Верховного Суду України від 17 серпня 2006 року порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року № 9/464пн за касаційною скаргою ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД", де поставлено питання про скасування цієї постанови та припинення провадження у справі. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України (254к/96-ВР) і рішенням Верховного Суду України та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах (а.с. 178).

Заслухавши доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України обгрунтував свою постанову тим, що вимоги ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" до позивача виникли до порушення господарським судом справи про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" і відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" повинен був у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство подати до суду письмову заяву з вимогами до боржника. Наявність судового рішення та наказу господарського суду не звільняє кредитора від обов'язку звернення до суду з заявою про визнання його вимог до боржника.

Проте з такими висновками не можна погодитись з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року частково задоволено позов ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат". Стягнуто з відповідача на користь позивача 63 822 грн. 89 коп. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань, про що видано відповідний наказ (а.с. 12-13).

Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27 липня 2001 року № 4/249 по цій справі (а.с. 14).

23 січня 2004 року ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Касаційний суд не звернув увагу, що у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ст.ст. 34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Помилковим є посилання суду і на ст. 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника – юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Неправильно застосувавши норми матеріального права, суди апеляційної і касаційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо скасування законного і обгрунтованого рішення господарського суду.

Верховний Суд України в силу положень ст. ст. 6, 8 Конституції України не вважає необхідним направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції України і ст. ст. 2, 39 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) в частині визначення статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність в здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму необхідність скасування законного рішення суду першої інстанції. У зв'язку з цим наведений в ст. 111-18 ГПК України перелік наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України не вважається правовою перешкодою для прийняття зазначеного рішення.

Враховуючи викладене і керуючись статтями - 111-17-- 111-21 ГПК України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ТОВ "Преобразователь-сервіс ЛТД" задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року № 9/464пн та постанову Луганського апеляційного господарського суд у від 27 березня 2006 року скасувати. Рішення господарського суду Луганської області від 27 вересня 2005 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

У суду апеляційної інстанції не було підстав скасовувати рішення суду першої інстанції та задовольняти позов про припинення правовідносин на підставі наказу господарського суду, оскільки дані правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) і можуть бути припиненими лише за умов і обставин, визначених цим Законом.