Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у

складі:

Головуючого Шицького I.Б.,

Суддів: Барбари В.П.,Гуля В.С., Колесника П.I.,

Новікової Т.О., Потильчака О.I., Черногуза Ф.Ф.,

Щотки С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" на постанову

Вищого господарського суду України від 18 травня 2006 року в

справі №29/277-05 за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю "Дольове комерційне підприємство

"Укржитлоспецхолдинг" до комунального підприємства "Харківське

міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою

відповідальністю "Струм", 3-ті особи: закрите акціонерне

товариство "Південь", товариство з обмеженою відповідальністю

"Другий капітал", про скасування рішення про державну реєстрацію і

витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання

права власності на нерухоме майно та зобов'язання поновити

реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У червні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що товариство є власником нежитлової будівлі літ."А-2" загальною площею 6072,6 кв.м., розташованої по пр. Тракторобудівників, 57 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29 вересня 2003 року з закритим акціонерним товариством (далі - ЗАТ) "Південь". Позивач вважає, що його право власності на спірне приміщення, як добросовісного набувача, порушено внаслідок незаконної реєстрації права власності на зазначене майно за ТОВ "Струм". В зв'язку з наведеним позивач просив про скасування рішення про державну реєстрацію і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на зазначений об'єкт нерухомості та зобов'язання поновити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року позов задоволено. Визнано право власності ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, літера "А-2". Скасовано державну реєстрацію та рішення про реєстрацію права власності на зазначене майно, видане ТОВ "Струм" комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"; зобов'язано комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" поновити реєстрацію права власності ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" на зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2003 року, укладеного між ЗАТ "Південь" та ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18 травня 2006 року, рішення суду першої інстанції змінено, припинено провадження в справі в частині вимог щодо скасування державної реєстрації та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" поновити реєстрацію права власності ТОВ "Дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг" на нерухоме майно. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 13 липня 2006 року за касаційною скаргою ТОВ "Струм" порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 18 травня 2006 року. Касаційна скарга обгрунтовується невідповідністю оскаржуваної постанови рішенням Верховного Суду України та Вищого господарського суду України з питань застосування норм матеріального права, нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості, судові інстанції виходили із того, що позивач є добросовісним набувачем цього майна на підставі договору купівлі-продажу від 29 вересня 2003 року, укладеного між ЗАТ "Південь" та ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг", а реєстрація права власності на це ж майно за ТОВ "Струм" проведена органами технічної інвентаризації з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови №11 від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення" (v0011700-76) рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи зі змісту ст.ст. 387, 392 ЦК України (435-15) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України (435-15) якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вирішуючи спір та визнаючи за ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг" право власності на спірний об'єкт нерухомості, судові інстанції належним чином не встановили та не з'ясували підстави вибуття майна з володіння ТОВ "Струм" та чи володіє позивач спірним майном на законних підставах з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства.

Ураховуючи наведене, постановлені в справі судові рішення не можна вважати законними та обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Судова палата,

постановила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 18 травня 2006 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.