Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого -судді  Бим М.Є.

суддів: Костенка М.I., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Чалого С.Я.

при секретарі -Біла-Грошко О.А.

за участю представника Державної податкової інспекції Поваляєвої О.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "IнтерФуд" на  рішення господарського суду  Донецької області від 3 серпня 2005 року та  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Маріуполі до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Дон", товариства з обмеженою відповідальністю "IнтерФуд" про визнання угоди купівлі- продажу  від 18.09.2002 р.  між відповідачами в усній формі  недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР (1540-06) та стягнення в доход держави  1830 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2005 року Державна податкова інспекція у м.Маріуполі  звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-Дон", товариства з обмеженою відповідальністю "IнтерФуд" про визнання недійсною угоди купівлі-продажу в усній формі  між відповідачами 25 кг. ваніліну  на суму 1830 грн.  від 18.09.2002 р. на підставі ст.49 ЦК УРСР (1540-06) та стягнення із ТОВ "Максима-Дон" на користь ТОВ "IнтерФуд"  1830 грн., а з ТОВ "IнтерФуд"  стягнення грошового еквіваленту ваніліну  в сумі 1830 грн.  на користь держави.

_____________________________________________________________

Справа № к-8437/06   Доповідач: Леонтович К.Г.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.06.2004 р. директор ТОВ "Максима-Дон"  Юхименко А.Н.  визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 КК України (2341-14) за  фіктивне підприємництво, який  за винагороду зареєстрував  підприємство  та за змовою з іншими особами  вступив у злочинний зговір  для заняття фіктивним підприємництвом. З моменту відкриття підприємства Юхименко А.Н.  документів фінансово-господарської діяльності не підписував. Позивач вважав, що  спірний договір укладений  з метою,  суперечливою  інтересам держави та суспільства, а саме, з метою  приховання доходів від  оподаткування, вказаний умисел переслідувало ТОВ "Максима-Дон".

Рішенням господарського суду  Донецької області від 3 серпня 2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005 року,  заявлений позов задоволений.

Не погоджуючись  з рішенням господарського суду та постановою апеляційного господарського суду ТОВ "IнтерФуд"  подало касаційну скаргу та просить  скасувати судові рішення, які прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права,  в позові відмовити.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18.09.2002р.  між ТОВ "IнтерФуд"  та ТОВ "Максима-Дон" укладено договір купівлі-продажу ваніліну на  загальну суму 1830 грн., в тому числі ПДВ на 305 грн.. ТОВ "IнтерФуд"  за поставку вказаного товару оплатило зазначену суму.

Вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 29.06.2004 р. директор ТОВ "Максима-Дон"  Юхименко А.Н.  визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 КК України (2341-14) за  фіктивне підприємництво, тобто створив  фіктивний суб'єкт підприємницької діяльності  з метою прикриття незаконної діяльності, вирок набрав законної сили та є обов'язковим  для судів при вирішенні даного спору.

Суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обгрунтованого висновку  про  визнання спірної  угоди  недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР (1540-06) , яка укладена  з метою завідомо суперечливих інтересів держави та суспільства, враховуючи, що вказані інтереси переслідувало ТОВ "Максима-Дон", то все одержане за угодою майно повертається другій стороні, в даному випадку підлягає стягненню з ТОВ "Максима-Дон" на користь ТОВ "IнтерФуд" 1830 грн., а отримані за угодою кошти  1830 грн. підлягають стягненню  з "IнтерФуд" на користь держави.

Під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції з посиланням  на норми матеріального права вірно встановили фактичні обставини справи  і застосували норми матеріального та процесуального права,  дали їм належну правову оцінку та прийшли до правильного висновку про  обгрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального  права безпідставні і  не спростовують висновки  судів першої та  апеляційної інстанції, при прийнятті рішень судами не допущено порушення норм матеріального і процесуального  права, які б  могли призвести до  неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають залишенню без змін.

У відповідності зі ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд касаційної  інстанції  залишає  касаційну  скаргу  без задоволення,  а  судові рішення - без змін,  якщо визнає,  що суди першої  та  апеляційної  інстанцій  не  допустили  порушень  норм матеріального  і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230,231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "IнтерФуд"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Донецької області від 3 серпня 2005 року та  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 вересня 2005 року залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.