Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України у складі :

Суддів:  Бутенка В. I.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. I.,

Сороки М. О.,

Гончар Л. Я.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, з участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу № 65 "Залізничник-3",  -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2005 року визнано відмову Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 28. 02. 2005 р. № 3/533 в підготовці проекту рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про переведення квартири № 22 будинку № 109 по проспекту Газети "Правда" в м. Дніпропетровську із житлового фонду в нежитловий для розміщення в ній магазина - неправомірною. Зобов'язано Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради підготувати проект такого рішення і передати проект для розгляду виконкому Дніпропетровської міської ради.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2006 року апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу № 65 "Залізничник-3" задоволена. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2005 року скасовано. В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2006 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та залишення в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2005 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції повно встановив обставини в справі, надав їм вірну правову оцінку та вірно керувався ч. 3 ст. 7 ЖК України, відповідно до якої непридатні для проживання жилі приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів  можуть бути переобладнані в нежилі згідно з рішенням загальних зборів членів кооперативу. Як вбачається з матеріалів справи, на звітно-виборчих зборах Житлово-будівельного кооперативу № 65 "Залізничник-3", які відбулися 27. 02. 2005 р., пропозиція про виключення квартири № 22 із житлового фонду та реконструкція її під магазин була відхилена.

Зважаючи на те, що власником будинку не наданий дозвіл на виключення квартири № 22 з житлового фонду, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно відзначив, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, помилково керувався ст. ст. 15, 56 Закону України "Про власність" (697-12) та невірно застосував до спірних правовідносин ст. 8 ЖК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм  матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись  ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без  задоволення,  а постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2006 року - без  змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.