Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України у складі :

Суддів:  Бутенка В. I.,

Лиски Т. О. (доповідач),

Панченка О. I.,

Сороки М. О.,

Гончар Л. Я.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Ніжині щодо призначення пенсії згідно з Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) ,  -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2003 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду в м. Ніжині щодо призначення пенсії згідно з Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2003 року залишено без змін.

У касаційній скарзі на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2003 року  та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2004 року ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до ч.3 ст. 220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанції повно встановили обставини справи і надали належну оцінку зібраним по справі доказам. Відмовляючи в задоволенні скарги, суди дійшли обгрунтованого висновку, що вичерпний перелік посад наукових, науково-педагогічних представників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22. 11. 2001 р. № 1571 (1571-2001-п) . Посади начальника сектору та начальника електротехнічного відділу не включені в зазначений перелік. За таких обставин суди правомірно відмовили в задоволенні скарги за безпідставністю.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судові рішення ухвалені з додержанням норм  матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Таким чином, підстави для передачі справи на розгляд складу колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.

Керуючись  ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без  задоволення,  а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2003 року  та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2004 року - без  змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.