Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Костенка М.I.,  Ланченко Л.В.,  Усенко Є.А.,  Шипуліної Т.М.

при секретарі: Міненко О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі на рішення Господарського суду АР Крим від 04.05.2005 по справі № 2-7/7910-2005

за скаргою  Приватного підприємця ОСОБА_1

до  Державної податкової інспекції у м. Сімферополі

про  спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПП ОСОБА_1) звернувся до суду із позовними вимогами (з уточненням) до ДПI у м. Сімферополі про спонукання ДПI внести зміни в особовий рахунок по єдиному податку фізичних осіб, відобразити сплату єдиного податку в сумі 2 149 грн. згідно платіжних доручень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і виключити з картки особового рахунку платника податків суму нарахованої пені у розмірі 595,44 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.05.2005 позов задоволено. Зобов'язано ДПI внести зміни в особовий рахунок по єдиному податку фізичних осіб, відобразив сплату єдиного податку в сумі 2 149 грн. згідно платіжних доручень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і виключити з картки особового рахунку платника податків суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суму нарахованої пені у розмірі 595,44 грн.

Відповідач (ДПI) звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, і просить рішення суду скасувати, та винести нове рішення, яким в позові відмовити. В обгрунтування Скаржник зазначає, що судом невірно тлумачено ст. ст. 22, 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (2346-14) . I оскільки кошти від банку до бюджету не надійшли, тому Скаржник вважає правомірним існування в особовій картці податкового боргу, тому, що тільки у випадку надходження коштів до бюджету, що підтверджується відділенням державного казначейства, таке зобов'язання вважається виконаним.

Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, - Позивачем проведено сплату по єдиному податку III квартал і IV квартал 2001 року через територіальне відділення АК АПБ "Україна" своєчасно і в повному обсязі.

Фактично банком кошти до держбюджету не перераховувалися у зв'язку з банкрутством АК АПБ "Україна". Зазначений факт є загальновідомим.

При цьому судом зазначено, що факт сплати встановлений.

Суд касаційної інстанції повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки ініціювання переказу грошових коштів проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа здійснюється у відповідності до ст.ст.21, 22 Закону України від 05.04.2001 № 2346"Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" (2346-14) . При цьому ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документу до виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 вказаного Закону). А відповідальність за перерахування грошових коштів (за вказівкою платника податку) безпосередньо до бюджету покладається на банки та інші фінансово-кредитні установи в силу чинного законодавства.

3 огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні, суд касаційної інстанції зазначає на помилковість міркувань Скаржника, оскільки переказ коштів Позивача був завершеним з моменту прийняття АК АПБ "Україна" розрахункового документу до виконання.

Iз зазначеного зроблено висновок, що суд першої інстанцій правильно встановив та визнав доведеними обставини справи, дослідив докази та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому рішення не підлягає скасуванню, касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду АР Крим від 04.05.2005 по справі № 2-7/7910-2005 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.