Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2003 року (скасовано постанову ВГСУ)
Верховний Суд України на засіданні суддів Судової палати у
господарських справах у складі:
головуючого судді,
суддів;
за участі представників
відповідача і третьої особи: присутній,
Генеральної прокуратури України: присутній;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "YYY" (далі - Товариство) на
постанову Вищого господарського суду України від 19 червня 2003
року у справі за позовом Заступника прокурора Н-ської області в
інтересах держави в особі Н-ського територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -
Управління) до Товариства, за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору Фірми "XXX" у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Фірма) про визнання
емісії цінних паперів такою, що не відбулася та визнання недійсним
Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів № 18/15/1/01 від 5
квітня 2001 року (далі - Свідоцтво),
встановила:
З позовом до Господарського суду м. Ч-ськ Управління звернулося 21
листопада 2002 року.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що емісія акцій
відповідачем була проведена з порушеннями вимог статті 6 Закону
України "Про цінні папери та фондову біржу" ( 1201-12 ) (1201-12)
і статей
38, 43 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Рішенням Господарського суду Н-ської області від 6 грудня 2002
року позов задоволене. Судове рішення обґрунтовано тим, що емісія
акцій Товариством була проведена з порушеннями вимог названих
Законів.
Ухвалою від 18 лютого 2003 року Н-ського апеляційного
господарського суду Фірму залучено до участі у справі та прийнято
до провадження її апеляційну скаргу на зазначене рішення
господарського суду першої інстанції.
Постановою від 8 квітня 2003 року Н-ського апеляційного
господарського суду рішення скасовано, а в позові відмовлено.
Оскаржуваною постановою Вищий господарський суд України постанову
апеляційного суду скасував, а рішення залишив без змін. Постанова
обґрунтована тим, що апеляційне провадження порушено на підставі
апеляційної скарги Фірми, яка взагалі не залучалась до участі у
справі в суді першої інстанції; на момент порушення апеляційного
провадження рішення суду набрало законної сили; згідно зі статтею
91 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у справі мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення
місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили;
особи, яких не було залучено у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується їх прав і обов'язків, мають право подати
касаційну скаргу на рішення, що набрало законної сили, відповідно
до статті 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до Вищого господарського
суду України; жодна з сторін у справі та прокурор в апеляційному
порядку рішення суду не оскаржили.
Товариство просить постанову Вищого господарського суду України
скасувати, мотивуючи касаційну скаргу неправильним застосуванням
судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача
і Генеральної прокуратури України, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Судова
палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи постанову апеляційного суду, Вищий господарський суд
України виходив з того, що оскільки жодна із сторін у справі
рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржила,
то постанова, що ухвалена за апеляційною скаргою ТОВ "XXX", яке не
було учасником процесу, незаконна.
Проте, висновки касаційного суду помилкові.
Відповідно до частини другої статті 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Право господарського суду першої інстанції залучати до участі у
справі третіх осіб закріплене в статтях 26, 27 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
З ухвал від 18 лютого 2003 року, 4 березня 2003 року та від 5
березня 2003 року, а також з постанови від 8 квітня 2003 року
Н-ського апеляційного господарського суду вбачається, що ТОВ "XXX"
було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, з відновленням
йому процесуального строку на подання апеляційної скарги (рішення
суду першої інстанції ухвалено 6 грудня 2002 року, а апеляційна
скарга подана 4 лютого 2003 року).
Можливість відновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги передбачена частиною другою статті 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, а право третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, на подання апеляційної скарги закріплене в частині
четвертій статті 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відтак, Н-ський апеляційний господарський суд правомірно розглянув
апеляційну скаргу ТОВ "XXX", а постанова Вищого господарського
суду України як така, що ґрунтується на неправильному застосуванні
процесуально-правових норм, підлягає скасуванню.
Натомість ухвалена апеляційним судом постанова про відмову в
позові підлягає залишенню в силі як законна і обґрунтована.
Прокурор пред'явив позов з такими вимогами: про визнання випуску
акцій, здійсненого АСАП "YYY" таким, що не відбувся і про визнання
Свідоцтва недійсним.
Суд апеляційної інстанції всебічно і повно дослідив обставини
справи, спростував доводи прокурора і дійшов обґрунтованих
висновків про те, що випуск акцій фактично та юридичне відбувся.
При цьому він правомірно виходив з факту проведення зборів
акціонерів з питань проведення емісії акцій у встановленому
законом порядку. Він вмотивовано вказав на те, що допущені
відповідачем при здійсненні емісії порушення не є підставами для
визнання випуску акцій таким, що не відбувся і визнання недійсним
Свідоцтва, позаяк за такі порушення відповідно до Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"
( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
застосовує адміністративні стягнення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-17 - 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова
палата у господарських справах Верховного Суду України
постановила:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "YYY"
задовольнити, постанову Вищого господарського суду України
( sp09/048-1 ) (sp09/048-1)
від 19 червня 2003 року скасувати, а постанову
Н-ського апеляційного господарського суду від 18 лютого
2003 року залишити в силі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.