Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2003 року (скасовано постанову ВГСУ)
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
Суддів;
за участю представників:
Державної госпрозрахункової організації "XXX" - присутній,
ТОВ "YYY" - присутні,
розглянувши касаційну скаргу Державної госпрозрахункової
організації "XXX" на постанову Вищого господарського суду України
від 7 серпня 2003р. у справі за позовом ТОВ "YYY" до Державної
госпрозрахункової організації "XXX" про стягнення 1 500 000 грн.,
встановила:
У лютому 2003р. ТОВ "YYY" звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення з Державної госпрозрахункової організації
"XXX" 1 500 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що за договором №80 від
26.04.2002р. сторони зобов'язались сумісно діяти для здійснення
програми проектування, будівництва і введення в експлуатацію
житлового будинку в Ч-ському районі м. Н-ська, по вул. П-ної, 88,
будинок Б.
На виконання цього договору сторонами був укладений договір
доручення №17 від 30.08.2002р., за яким ДГО "XXX" зобов'язувалась
за винагороду від імені ТОВ "YYY" здійснювати залучення коштів на
фінансування будівництва житла. Ці кошти відповідач повинен був
протягом трьох календарних днів з моменту надходження письмової
вказівки ТОВ "YYY" перераховувати на поточний рахунок позивача або
Генпідрядника будівництва об'єкту за договором №80. Оскільки,
своїх зобов'язань по перерахуванню залучених коштів відповідач не
виконав, позивач просить стягнути з нього суму заборгованості. У
ході судового розгляду ТОВ "YYY" уточнив позовні вимоги та просив
стягнути 2 182 600 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за
умовами укладених між сторонами договорів №80 від 26.04.2002р. та
№17 від 30.08.2002р. до завершення будівництва будинку № 88 по
вул. П-ної у м. Н-ську та введення його в експлуатацію, всі кошти
повинні с прямовуватися на будівництво зазначеного будинку. Також,
відповідач зазначав, що позивач як співінвестор свій обов'язок по
фінансуванню будівництва не виконує.
Рішенням господарського суду м. Н-ська від 25.02.2003р., залишеним
без змін постановою Н-ського апеляційного господарського суду від
31.03.2003р., позов задоволене.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2003р.
зазначені судові рішення залишені без змін.
30 жовтня 2003р. Верховним Судом України порушено провадження за
касаційною скаргою Державної госпрозрахункової організації "XXX",
у якій ставиться питання про скасування прийнятих у справі судових
рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. В обґрунтування скарги зроблено посилання на
неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність
оскаржуваної постанови рішенням Вищого господарського суду України
з питань застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без змін постанову апеляційного суду, а касаційну скаргу
Державної госпрозрахункової організації "XXX" - без задоволення,
Вищий господарський суд України виходив з того, що постанова
апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
З таким висновком погодитися не можна, оскільки, він зроблений без
належного з'ясування дійсних обставин справи.
Суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення вимог статті 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не дослідили того, яка ж кількість
договорів була укладена відповідачем від імені позивача. Такі
договори в матеріалах справи відсутні.
Судами не взято до уваги те, що договір доручення №17 від 30
серпня 2002 року, укладений між сторонами, за яким відповідач мав
залучати від імені позивача кошти, є похідним від договору № 80
від 26 квітня 2002 року на будівництво житлового будинку, до якого
пізніше вносилися зміни.
Судами не досліджено наявність причинного зв'язку між невиконанням
відповідачем умов договору доручення та невиконанням позивачем
умов договору №80, зі змінами та додатками, його правове значення.
При наведених обставинах постановлені у справі рішення не можна
визнати законними та обґрунтованими.
Всупереч вимог статті 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд касаційної
інстанції не виконав покладені на нього обов'язки по перевірці
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні та постанові господарського суду.
Касаційна скарга Державної госпрозрахункової організації "XXX"
підлягає задоволенню, а всі постановлені у справі судові рішення
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17 - 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова
палата
постановила:
Касаційну скаргу Державної госпрозрахункової організації "XXX"
задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України ( sp02/758-1 ) (sp02/758-1)
від 07.08.2003р., постанову Н-ського апеляційного
господарського суду від 31.03.2003р. та рішення
господарського суду м. Н-ська від 25.02.2003р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.