ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.11.2003 Справа N 17-6-33/02-5173
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі: <...>
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Техсталь" на ухвалу Вищого господарського суду
України від 5.08.2003 р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Техсталь" до Дочірнього підприємства
"Петрол" малого приватного підприємства "Петрол-Форвардінг" про
стягнення 69 986,33 грн., В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2002 р. ТОВ "Техсталь" звернулося до господарського
суду Одеської області з позовом до ДП "Петрол"
МПП "Петрол-Форвардінг" про стягнення заборгованості у сумі
69 986,33 грн.
Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що відповідач не оплатив
вугілля, прийняте представником останнього - Святошенко В.П. за
довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей N 826131
від 11.01.2001 р., N 825966 від 7.02.2001 р. та N 826187 від
16.03.2001 р. за накладними N 008 від 17.01.2001 р., N 038 від
28.02.2001 р. та N 044 від 19.03.2001 р.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що
між ним та позивачем договірних відносин на постачання вугілля не
існувало, вугілля за накладними N 008, 038, та 044 не отримувалося
і довіреності на ім'я Святошенко В.П. відповідачем на отримання
саме вугілля не видавались.
Рішенням господарського суду Одеської області від
15.07.2002 р. позов задоволено. Суд послався на доведення
позивачем у суді факту існування договірних відносин між
сторонами, належне виконання останнім зобов'язань та невиконання
зобов'язань з боку відповідача.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
12.02.2003 р. рішення господарського суду Одеської області від
15.07.2002 р. скасовано та відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 18.04.2003 р.
та від 12.06.2003 р. касаційні скарги ТОВ "Техсталь" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2003 р.
повернуто без розгляду на підставі п.п.2, 3, 6 ст. 111-3 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від
5.08.2003 р. касаційну скаргу ТОВ "Техсталь" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2003 р.
повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 111-3 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
23.10.2003 р. Верховним Судом України за касаційною скаргою
ТОВ "Техсталь" порушено касаційне провадження з перегляду ухвали
Вищого господарського суду України від 05.08.2003 р. Скарга
мотивується неправильним застосування норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, Судова
палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Вищий господарський суд України безпідставно відмовив
ТОВ "Техсталь" у відновленні строку на подання касаційної скарги,
оскільки перше та друге повернення касаційної скарги здійснені ним
з порушенням п.п.2, 3, 6 ст. 111-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Висновок про відсутність доказів направлення копії касаційної
скарги іншій стороні у справі суперечить фактичним обставинам
справи. Скаржник подав доказ надіслання копії касаційної скарги -
квитанцію, видану поштовим відділенням.
Згідно зі ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
така квитанція є
доказом. У випадку сумніву у її вірогідності, чи дійшовши висновку
про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати
додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення
скарги.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
скаржник посилався на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм ст. 151, 164 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
та
порушення судом вимог ст. 27, 32 та 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Посилання Вищого господарського суду України на
невідповідність поданої позивачем касаційної скарги вимогам
процесуального законодавства, не зазначення касатором суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права, спростовуються змістом касаційної скарги.
Наведені ТОВ "Техсталь" доводи за своєю суттю відповідають вимогам
п.4 ст. 111 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Оскільки, при зверненні вдруге з касаційною скаргою, скаржник
мав інформацію про знаходження справи у Вищому господарському суді
України, то саме направлення касаційної скарги безпосередньо до
Вищого господарського суду України не могло бути перешкодою для
порушення касаційного провадження.
Таким чином, в порушення вимог ст. 53 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, повертаючи касаційну скаргу, не дав належної
правової оцінки тій обставині, що пропуск строку стався не з вини
скаржника, а внаслідок неправомірного попереднього повернення
касаційної скарги Вищим господарським судом України.
За таких обставин, висновок Вищого господарського суду
України щодо невідповідності касаційної скарги вимогам розділу
XII-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не відповідає положенням
процесуального законодавства.
Тому, касаційна скарга підлягає задоволенню. Оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а справу передати до Вищого господарського
суду України.
Керуючись ст. 111, 111-17, 111-18, 111-19, 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова
палата П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу ТОВ "Техсталь" задовольнити.
Ухвалу Вищого господарського суду України від 5.08.2003 р.
скасувати.
Справу направити на розгляд до Вищого господарського суду
України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Вісник господарського судочинства, рік 2004, N 2, стор.137