Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2003 року (скасовано постанову ВГСУ)
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
Суддів;
за участю представників приватної агропромислової фірми "ХХХ" -
присутній, розглянувши касаційну скаргу приватної агропромислової
фірми "ХХХ" (далі - фірма "ХХХ") на постанову Вищого
господарського суду України від 07.08.2003 року № Х3,
встановила:
У січні 2003 року приватне підприємство фірма "YYY" (далі - фірма
"YYY") звернулося в господарський суд Ч-ської області із позовом
до фірми "XXX" про стягнення 14612 грн. 59 коп., у тому числі 12
800 грн. заборгованості за поставлений кукурудзозбиральний комбайн
"Херсонець-200", 1002 грн. 75 коп. пені, 186 грн. 37 коп. річних
та 623 грн. 47 коп. інфляційних.
У лютому 2003 року фірма "XXX" звернулася із зустрічним позовом де
фірми "YYY" про зменшення купівельної ціни кукурудзозбиральної
комбайна "Херсонець-200" у зв'язку з його неналежною якістю.
Рішенням господарського суду Ч-ької області від 21.03.2003 року
позов задоволене частково: з фірми "XXX" на користь фірми "YYY"
стягнуто 12800 грн. заборгованості, 186 грн. 37 коп. річних, 623
грн. 47 коп. інфляційних, у решті позову відмовлено; відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви фірми "XXX".
Ухвалою Н-ського апеляційного господарського суду від 25.04.2003
року відмовлено фірмі "XXX" у відновленні пропущеного
процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернуто заявнику. Суд
апеляційної інстанції зазначив, що представник фірми "XXX" був
присутній в засіданні суду першої інстанції, а тому посилання
заявника на отримання рішення суду після закінчення строку,
встановленого для подання апеляційної скарги, не може бути визнано
поважною причиною пропуску процесуального строку.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2003 року
№ Х3 зазначена ухвала суду апеляційної інстанції залишена без
змін.
23 жовтня 2003 року Верховним Судом України за касаційною скаргою
фірми "XXX" порушено провадження з перегляду у касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 07.08.2003 року №
Х3. У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови
Вищого господарського суду України від 07.08.2003 року № Х3,
ухвали Н-ського апеляційного господарського суду від 25.04.2003
року та передачу справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з
мотивів виявлення різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення процесуального закону у
аналогічних справах, неправильного застосування норм
процесуального права. На обґрунтування цих мотивів зроблено
посилання на пункт 6 роз'яснення президії Вищого господарського
суду України від 28.03.2002 року № 04-5/366 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII Господарського процесуального
кодексу України" ( v_366600-02 ) (v_366600-02)
, лист Вищого господарського суду
України від 23.12.2002 року № 05-2/1486 "Щодо відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги" ( v1486600-02 ) (v1486600-02)
.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
скаржника, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, Верховний Суд України вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
однією із
основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення
господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Необхідною умовою
здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом
рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти
свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом
3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Розглядаючи клопотання фірми "XXX" про відновлення пропущеного
процесуального строку, Н-ський апеляційний господарський суд
визнав доведеними доводи заявника про те, що рішення місцевого
господарського суду отримано ним після закінчення встановленого
строку подання апеляційної скарги, але пропущений строк
апеляційний суд не відновив.
Як роз'яснено у пункті 6 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/366 "Про
деякі питання практики застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" ( v_366600-02 ) (v_366600-02)
, застосовуючи
статтю 53 цього Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
, до поважних причин слід
відносити, зокрема, отримання заявником судового рішення після
закінчення процесуального строку на його оскарження. Н-ський
апеляційний господарський суд зазначеного не врахував, а Вищий
господарський суд України на це уваги не звернув та оскарженою
постановою залишив без змін ухвалу, якою суб'єкта оскарження
обмежено у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3
статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
За таких обставин постанову Вищого господарського суду України від
07.08.2003 року № Х3 та залишену нею без змін ухвалу Н-ського
апеляційного господарського суду від 25.04.2003 року слід
скасувати як незаконні, а справу передати на розгляд до суду
апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 111-17-111-21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України
постановила :
Касаційну скаргу приватної агропромислової фірми "XXX"
задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 07.08.2003 року №
Х3 та ухвалу Н-ського апеляційного господарського суду від
25.04.2003 року скасувати, а справу передати на розгляд до
Н-ського апеляційного господарського суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.