Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2003 року
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого судді,
суддів;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства "YYY" на постанову Вищого
господарського суду України від ХХ.02.2003 року у справі за
позовом Української державної корпорації з туризму "ХХХ" до
Державної акціонерної страхової компанії "YYY" про стягнення суми
та за зустрічним позовом про стягнення збитків,
встановила:
У квітні 2000 року Українська державна корпорація з туризму "ХХХ"
у арбітражному суді м. Ч-ська звернулось з позовом до Державної
акціонерної страхової компанії "YYY" про стягнення суми, мотивуючи
позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем договірних
зобов'язань, що спричинило позивачу збитки.
Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на їх
безпідставність та пред'явив зустрічний позов про стягнення
збитків від поступового знецінення грошових коштів, які підлягають
стягненню згідно рішення арбітражного суду м. Ч-ська у справі № Х2
з Української державної корпорації з туризму "ХХХ".
Рішенням арбітражного суду м. Ч-ська від ХХ.08.2000 року,
залишеним без змін постановою цього ж суду від ХХ.10.2000 року,
первісний позов задоволено частково, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за Генеральною угодою від
ХХ.03.1998 року про співробітництво у галузі страхування. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що сума
зазначена Державною акціонерною страховою компанією "YYY" не може
вважатись збитками.
Постановою Вищого арбітражного суду України від ХХ.11.2000 року
зазначені судові рішення скасовано, в задоволенні первісного
позову відмовлено з тих мотивів, що розмір неодержаних доходів
розрахований позивачем не належним чином, та задоволене зустрічний
позов, оскільки відповідачем правомірно пред'явлено вимоги про
стягнення інфляційних збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від ХХ.02.2003 року
скасовано постанову Вищого арбітражного суду України, а постанову
арбітражного суду м. Ч-ська від ХХ.10.2000 року залишено без змін.
Ухвалою від ХХ травня 2003 року Верховним Судом України за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства "YYY"
порушено провадження з перегляду у касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від ХХ лютого 2003 року з
мотивів її невідповідності нормам матеріального права та різного
застосування Вищим господарським судом України положень одного і
того ж закону в аналогічних справах.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
закритого акціонерного товариства "YYY", який висловився за
задоволення касаційної скарги та представників Української
державної корпорації з туризму "ХХХ" і Генеральної прокуратури
України, які висловились проти її задоволення, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і рішення, які
приймались судами в процесі її розгляду, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи постанову Вищого арбітражного суду України по цій
справі та залишаючи в силі постанову арбітражного суду м. Ч-ська
від ХХ.10.2000 року, Вищий господарський суд України погодився з
висновком про те, що заявлені Державною акціонерною страховою
компанією "YYY" вимоги про стягнення інфляційних збитків, які
виникли внаслідок невиконання позивачем рішення суду, не
підлягають задоволенню, оскільки виконання зазначеного рішення
зупинялось ухвалами арбітражного суду м. Ч-ська та Вищого
арбітражного суду України, тому строк дії зупинення виконання
рішення не може зараховуватись у загальний період визначених
відповідачем у розрахунках збитків, оскільки відсутня вина
Української державної корпорації з туризму "ХХХ".
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до вимог статті 214 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три процента річних з простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір процентів.
Чинним законодавством не встановлено, що зупинення виконання
судового рішення у справі припиняє виконання зобов'язання.
Виходячи з цього, інфляційні збитки підлягають сплаті за весь
період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов'язання.
Окрім того, застосування положень статті 214 Цивільного кодексу
( 1540-06 ) (1540-06)
не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно
до статті 212 цього ж кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання грошового
зобов'язання.За таких обставин, постанова Вищого господарського
суду України підлягає скасуванню, а постанова Вищого арбітражного
суду України від ХХ.11.2000 року - залишенню в силі.
Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд,
постановив:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України ( sp06/088-1 ) (sp06/088-1)
від 26.02.2003 року у справі № Х1 - скасувати, а постанову судової
колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного
суду України від ХХ листопада 2000 року залишити в силі.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.