ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.02.2003 Справа N 4434/1-27
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
у складі <...>;
за участю представників:
ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя -
Біляченко О.В., Воробйової І.А.,
ТОВ "Система" - Шмарка Л.О.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Вищого
господарського суду України від 2 жовтня 2002 р. у справі за
позовом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ
"Система" та Приватного підприємства "Техстройбізнес" про визнання
договору недійсним та стягнення з ТОВ "Система" в доход державного
бюджету 97 170 грн., В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2002 р. ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя звернулась до суду з позовом про визнання недійсною
на підставі ст. 49 Цивільного кодексу угоди ( 1540-06 ) (1540-06)
, укладеної
між ТОВ "Система" та приватним підприємством "Техбудбізнес", на
суму 97 170 грн. та стягнення цієї суми з ТОВ "Система".
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що ПП "Техбудбізнес"
було зареєстроване без мети здійснення фінансово-господарської
діяльності. В підтвердження цього позивач послався на те, що
підприємство було зареєстроване за втраченим паспортом, за період
своєї діяльності не сплачувало до бюджету податків та зборів.
З цих підстав позивач просив визнати оспорювану угоду
недійсною як таку, що укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства.
Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.
Рішенням господарського суду Харківської області від
25.04.2002 р., залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 16.07.2002 р., у позові
відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не надано доказів
укладення оспорюваної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства. Окрім того, заявлений позов виходить за
межі компетенції позивача, оскільки дана угода не порушує ні його
прав та інтересів, ні прав та інтересів держави у сфері
оподаткування.
Постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня
2002 р. зазначені судові рішення залишені без змін.
З січня 2003 р. Верховним Судом України порушено провадження
за касаційною скаргою ДПІ в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя, у якій ставиться питання про скасування
постановлених по справі судових рішень та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги
зроблено посилання на неправильне застосування норм матеріального
права, різне застосування Вищим господарським судом України ст. 49
Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
в аналогічних справах.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Погоджуючись з законністю постанови апеляційного та рішення
суду першої інстанції, Вищий господарський суд України виходив з
того, що здійснення реєстрації ПП "Техбудбізнес" за викраденими
документами може бути підставою для застосування ст. 49 Цивільного
кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
лише у разі встановлення цього факту у
передбаченому законом порядку, зокрема, у разі скасування
державної реєстрації підприємства судом.
З постановою Вищого господарського суду України погодитися не
можна.
Згідно зі ст. 49 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
угода, яка
укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, є
недійсною.
Пленум Верховного Суду України у п. 6 Постанови "Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними" ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною
інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди,
спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів
від оподаткування.
Судами при розгляді справи встановлено факти здійснення ПП
"Техбудбізнес" підприємницької діяльності без сплати податків
протягом тривалого періоду; відсутності його за місцем реєстрації;
використання документів особи, яка не має відношення до реєстрації
підприємства.
За таких обставин посилання Вищого господарського суду
України на недопустимість доведення недійсності угоди з підстав,
передбачених ст. 49 Кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
, наданими по справі
доказами, необхідність судового рішення про визнання недійсними
установчих документів та скасування реєстрації підприємства, є
незаконним.
Законодавством не встановлено, що недійсність угоди за ст. 49
Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
повинна бути підтверджена певними
засобами доказування і не може підтверджуватися іншими засобами
доказування.
Тому, постановлені у справі судові рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та
вирішити спір з дотриманням вимог закону.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17 - 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова
палата П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 2 жовтня
2002 р., постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 16.07.2002 р. та рішення господарського суду і Харківської
області від 25.04.2002 р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Вісник господарського судочинства, рік 2004, N 1