ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
24.12.2002 N 15/31(03/004)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ВАТ "Завод "Дніпропрес" на постанову Вищого господарського суду
України від 10 вересня 2002 року N 15/31 у справі за позовом
ВАТ "Завод "Дніпропрес" до ЗАТ "Трудовий колектив Миколаївський
глиноземний завод" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,
- ТОВ "Ваш реєстратор") про зобов'язання оформити заставу акцій,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2001 року ВАТ "Завод "Дніпропрес" звернулось до
господарського суду Миколаївської області з позовом до
ЗАТ "Трудовий колектив Миколаївський глиноземний завод" про
зобов'язання оформити заставу акцій. Позовні вимоги
обгрунтовувались тим, що 9 грудня 1997 року сторони з метою
забезпечення належного виконання зобов'язання за інвестиційним
договором від 5 грудня 1997 року уклали договір про заставу акцій
ВАТ "Миколаївський глиноземний завод". Згідно з п.1.4 цього
договору відповідач зобов'язався не пізніше 10 днів після першого
авансу надати реєстратору - ТОВ "Ваш реєстратор" - розпорядження
про заставу. 18 грудня 1997 року на виконання інвестиційного
договору позивач перерахував перший аванс на суму 5659560 грн.
Проте на день подачі позову розпорядження про заставу відповідач
не надав.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від
29 жовтня 2001 року позов ВАТ "Завод "Дніпропрес" до ЗАТ "Трудовий
колектив Миколаївський глиноземний завод" (третя особа, що не
заявляє самостійних вимог, - ТОВ "Ваш реєстратор") задоволено.
Зобов'язано відповідача видати розпорядження застави на предмет
застави відповідно до договору застави від 9 грудня 1997 року.
Зобов'язано ТОВ "Ваш реєстратор" оформити заставу згідно з
порядком та умовами цього договору і вчинити дії щодо здійснення
операції блокування у системі реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ "Миколаївський глиноземний завод".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
10 січня 2002 року вищевказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 червня
2002 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від
10 січня 2002 року та рішення господарського суду Миколаївської
області від 29 жовтня 2001 року залишено без змін.
Це рішення та постанови мотивовані тим, що 18 грудня
1997 року позивач перерахував відповідачу 5659560 грн. за акції
згідно з інвестиційним договором. За договором застави відповідач
зобов'язаний був не пізніше 28 грудня 1997 року видати реєстратору
розпорядження про заставу акцій, але умови договору не виконав.
Постановою Вищого господарського суду України від 10 вересня
2002 року N 15/31 за нововиявленими обставинами скасовано
постанову Вищого господарського суду України від 11 червня
2002 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 10 січня 2002 року та рішення господарського суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2001 року. У задоволенні
позову відмовлено, оскільки згідно з п.191 статуту відповідача
затвердження угод на суму більше 37000 грн. належить до
компетенції загальних зборів акціонерів товариства. А рішенням
Корабельного місцевого суду м. Миколаєва від 30 травня 2002 року,
яке набрало законної сили, встановлено, що загальні збори
акціонерів не затверджували договір застави на суму 99780167 грн.
Крім того, на момент укладення цього договору акції
ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" у власності відповідача не
перебували, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про
заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
і ст. 41 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
. Також, на думку касаційної інстанції, з
часу настання терміну виконання зобов'язання сплинув строк
позовної давності.
Ухвалою Верховного Суду України від 28 листопада 2002 року
порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від 10 вересня 2002 року
N 15/31 за касаційною скаргою ВАТ "Завод "Дніпропрес", де
поставлено питання про скасування зазначеної постанови Вищого
господарського суду України та припинення провадження у справі.
Посилання зроблені на порушення норм матеріального і
процесуального права та виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в
аналогічних справах.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ЗАТ "Трудовий
колектив Миколаївський глиноземний завод", яка просила відмовити у
задоволенні касаційної скарги, перевіривши матеріали справи,
Верховний Суд України дійшов висновку, що оскаржена постанова
Вищого господарського суду України підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд за нововиявленими обставинами до суду першої
інстанції з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та
ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої
інстанції, за нововиявленими обставинами переглядаються судом,
який прийняв ці судові рішення.
У відповідності з ч.3 п.3.2 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 21 травня 2002 року N 04-5/563
( v_563600-02 ) (v_563600-02)
"Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках, коли
після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін, перегляд його за
нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої
інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що
воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному
порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського
суду Миколаївської області від 29 жовтня 2001 року було залишено
без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції. Таким
чином, виходячи з наведених вище положень закону, за
нововиявленими обставинами це рішення повинно переглядатись
господарським судом Миколаївської області.
У зв'язку з цим постанова Вищого господарського суду України
від 10 вересня 2002 року N 15/31 підлягає скасуванню, а справа -
передачі на розгляд за нововиявленими обставинами до суду першої
інстанції.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 111-17 - 111-20 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Верховний Суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Завод "Дніпропрес" задовольнити
частково.
Постанову Вищого господарського суду України від 10 вересня
2002 року N 15/31 скасувати, а справу передати на розгляд за
нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Бізнес:законодавство та практика, рік 2004, N 12