ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
03.12.2002 N ПД19/139
Розглянувши касаційну скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Алекс-мебель" на постанову Вищого господарського суду України від
28 травня 2002 р. у справі N ПД19/39 за позовом Державних
госпрозрахункових учбово-виробничих майстерень при нікопольському
металургійному технікумі до міського відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, спеціалізованого державного
підприємства "Укрспецюст" та ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Алекс-мебель" про визнання недійсними прилюдних торгів,
повернення майна з чужого незаконного володіння; та за зустрічним
позовом ПП "Виробничо-комерційна фірма "Алекс-мебель" про
зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спірним майном,
в с т а н о в и л а:
у жовтні 2001 р. Державні госпрозрахункові учбово-виробничі
майстерні при Нікопольському металургійному технікумі звернулись
до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від
13.08.2001 р. з реалізації нежитлових приміщень, що розташовані за
адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 175-а.
У ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені та
позивачем поставлено питання про повернення майна з незаконного
володіння ПП "Виробничо-комерційна фірма "Алекс-мебель".
Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що прилюдні торги з
реалізації нежитлових приміщень були проведені в порушення наказу
Міністерства юстиції України від 01.06.2001 р. N 33/5 ( z0476-01 ) (z0476-01)
"Про тимчасове призупинення примусової реалізації майна",
відповідно до якого призупинялась примусова реалізація майна
державних підприємств та суб'єктів господарської діяльності з
державною часткою в розмірі понад 25% статутного фонду, і до
категорії яких відноситься позивач.
Також, позивачем зроблено посилання на неповідомлення його
про призначення відкритих торгів, місце їх проведення та первісну
вартість реалізовуваного майна, що суперечить вимогам Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту
України від 27.10.99 N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
.
Відповідачі проти позову заперечували, стверджуючи, що
підстав для визнання прилюдних торгів недійсними немає.
ПП "Виробничо-комерційна фірма "Алекс-мебель" посилалось
також на те, що наказ Мін'юсту від 01.06.2001 р. N 33/5
( z0476-01 ) (z0476-01)
не може бути прийнятий до уваги, оскільки, реалізація
майна з прилюдних торгів була проведена у ході виконавчого
провадження, відкритого на виконання наказу арбітражного суду
Дніпропетровської області від 18.01.2001 р., а Мін'юсту не надано
права призупиняти виконання судових рішень. Окрім того,
підприємством було заявлено зустрічний позов про зобов'язання
позивача усунути перешкоди у користуванні спірним майном,
оскільки, воно є добросовісним набувачем майна та отримало на
нього Свідоцтво на право власності від 20.08.2001 р.
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
20.12.2001 р. у задоволенні первісного позову відмовлено з огляду
на те, що прилюдні торги були проведені у відповідності з вимогами
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. Зустрічний
позов задоволено з тих мотивів, що ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Алекс-мебель" є добросовісним набувачем майна.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 06.03.2002 р. зазначене рішення скасоване. Постанова
мотивована тим, що було допущено порушення порядку проведення
виконавчих дій та підготовки до проведення прилюдних торгів.
Виходячи з викладеного, первісний позов задоволено у частині
визнання недійсними прилюдних торгів, у задоволенні вимог позивача
про повернення майна з незаконного володіння відмовлено з огляду
на те, що майно знаходилось під арештом та було описано відділом
державної виконавчої служби. У зустрічному позові відмовлено,
оскільки ПП "Виробничо-комерційна фірма "Алекс-мебель" не
доведено, що воно є добросовісним набувачем спірного майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 травня
2002 р. постанова апеляційної інстанції залишена без змін.
7 листопада 2002 р. Верховним Судом України порушено
провадження за касаційною скаргою ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Алекс-мебель", у якій ставиться питання про скасування постанови
Вищого господарського суду України від 28 травня 2002 р. та
припинення провадження у справі. В обгрунтування скарги зроблено
посилання на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 111-19 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підставами
для скасування постанов Вищого господарського суду України є їх
невідповідність Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України, чи інше неправильне застосування норм матеріального
права.
Оскаржувана постанова Вищого господарського суду України не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції, обгрунтовано погоджуючись з
висновками суду апеляційної інстанції про задоволення первісного
позову у частині визнання недійсними прилюдних торгів, виходив з
фактичних обставин, встановлених апеляційним судом. Останнім же
були встановлені численні порушення вимог чинного законодавства
стосовно проведення прилюдних торгів та порядку виконання судових
рішень, зокрема, щодо звернення стягнення на інше майно боржника -
юридичної особи.
Не можна не погодитись й з висновком касаційного суду
стосовно обгрунтованості постанови апеляційного суду щодо вимог
зустрічного позову відповідача про усунення перешкод у
користуванні спірним майном, придбаним на прилюдних торгах, що
були проведені 10.08.2001 року, та визнані судом недійсними.
У разі визнання прилюдних торгів недійсними з мотивів продажу
майна з порушенням порядку, встановленого для виконання судових
рішень, на набувача майна не можуть поширюватись положення частини
2 статті 145 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
щодо захисту його
прав. Однак, підстави, з яких апеляційним судом було відмовлено у
зустрічному позові (приватним підприємством "Виробничо-комерційна
фірма "Алекс-мебель" не доведено, що воно є добросовісним
набувачем спірного майна), не грунтуються на вимогах чинного
законодавства.
За змістом ст. 145 Цивільного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
, продаж
майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням вимог чинного
законодавства щодо порядку, встановленого для виконання судових
рішень, допущеним іншими особами, не змінює статус особи, що
придбала майно з прилюдних торгів. Така особа не перестає бути
добросовісним набувачем майна, однак, в разі визнання прилюдних
торгів недійсними у такої особи придбане з прилюдних торгів майно
може бути витребуване.
Вищий господарський суд України безпідставно погодився з
висновком апеляційної інстанції про те, що ПП
"Виробничо-комерційна фірма "Алекс-мебель" не є добросовісним
набувачем майна. Фактичні обставини, встановлені апеляційним
судом, не свідчать про це. Судом встановлено, що порушення вимог
чинного законодавства щодо порядку, встановленого для виконання
судових рішень, проведення прилюдних торгів, були допущені іншими
особами.
Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що приватне
підприємство не є добросовісним набувачем, зроблений без належного
правового обгрунтування.
На думку судової палати, відмова апеляційного суду у
задоволенні вимог позивача про повернення майна з незаконного
володіння з огляду на те, що майно знаходилось під арештом та було
описано відділом державної виконавчої служби, з чим погодився
Вищий господарський суд України, не відповідає вимогам закону.
Визнання прилюдних торгів недійсними дає власнику (особі, у якої
майно знаходиться на праві повного господарського відання) право
на вимогу про витребування майна від особи, яка придбала таке
майно з прилюдних торгів, оскільки опис майна та накладення на
нього арешту державним виконавцем не припиняють права власності.
Власник вправі витребувати майно від такого набувача
відповідно до положень статей 48, 50 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
.
Касаційний суд, залишаючи без змін постанову апеляційної
інстанції, не звернув уваги на те, що визнання прилюдних торгів
недійсними не відновлює правовий стан сторін, який існував до
проведення торгів. Тобто, в результаті розгляду справи право
позивача залишилося незахищеним, сторони не приведені у попередній
стан, а спір по суті залишився не вирішеним.
Окрім того, відповідно до Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна ( z0745-99 ) (z0745-99)
приватному підприємству "Виробничо-комерційна
фірма "Алекс-мебель" було видано Акт про проведення прилюдних
торгів, на підставі якого нотаріусом біло видано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Дане свідоцтво,
згідно з пунктом 6.5 Тимчасового положення, є підставою для видачі
відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку.
Отриманий відповідачем акт про проведення прилюдних торгів
від 13.08.2001 р. та свідоцтво від 20.08.2001 р. не визнані
недійсними в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порушення вимог матеріального та процесуального права,
допущені судом при розгляді справи, є підставою для скасування
винесених судових рішень та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід враховувати наведене та
вирішити спір з дотриманням вимог закону.
Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова палата
П О С Т А Н О В И Л А:
касаційну скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма
"Алекс-мебель" задовольнити частково.
Постанову Вищого господарського суду України від 28 травня
2002 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 06.03.2002 р. та рішення арбітражного суду
Дніпропетровської області від 20.12.2001 р. скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Бізнес:законодавство та практика, 2003 р., N 12