ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
03.12.2002 Справа N 3/2/1836
Верховний Суд України на спільному засіданні колегій суддів
судової палати у господарських справах у складі: <...>
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі
Запорізької області на постанову Вищого господарського суду
України від 30 вересня 2002 р. у справі за позовом Приватного
малого підприємства "Факел" до Управління Пенсійного фонду України
в Василівському районі Запорізької області про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2002 р. Приватне мале підприємство "Факел" у
господарському суді Запорізької області пред'явило позов до
Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі
Запорізької області про стягнення безпідставно сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування. Позовні вимоги
обгрунтовувались тим, що при реєстрації авто позивачем було
сплачено збір до пенсійного фонду, хоча на момент реєстрації він
був платником єдиного податку і був звільнений від сплати даного
виду збору.
Відповідач проти позову заперечував на тих підставах, що у
позивача виникло зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування згідно із п.7 ст. 1 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня
2002 р. залишене без змін рішення господарського суду Запорізької
області від 21 червня 2002 р., яким позов задоволено. Судові
рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 6 Указу Президента
України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від
14 листопада 2002 р. за касаційною скаргою Управління Пенсійного
фонду України у Василівському районі Запорізької області порушено
провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 30 вересня 2002 р., з мотивів її
невідповідності нормам матеріального права.
У судовому засіданні представники Управління Пенсійного фонду
України у Василівському районі Запорізької області висловились за
задоволення касаційної скарги.
Приватне мале підприємство "Факел" не використало наданого
законом права на участь свого представника в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи і рішення, які приймались судами в процесі її
розгляду, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на
таких підставах.
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що оскільки
позивач є платником єдиного податку, то він відповідно до ст. 6
Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, в тому числі і з операцій купівлі-продажу автомобіля.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Стаття 6 Указу Президента України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
встановлює пільги, зокрема, звільнення
від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування
суб'єкта малого підприємництва тільки в сфері його підприємницької
діяльності. Тобто, як вказано в ст. 1 Закону України "Про
підприємництво" ( 698-12 ) (698-12)
- у сфері безпосередньої самостійної
систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву
продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання
прибутку.
Операції, пов'язані з купівлею та продажем автомобіля не
входять до сфери безпосередньої підприємницької діяльності
Приватного малого підприємства "Факел". Таким чином, вказані
операції не підпадають під правовідносини, що регулюються Указом
Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" ( 727/98 ) (727/98)
, а є
об'єктом регулювання іншого правового акта. Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
.
Названий же Закон ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
не встановлює такої пільги,
як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу автомобілів для суб'єктів
підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему
оподаткування. Тобто, обов'язковість сплати зазначеного збору не
пов'язується зі статусом платника податку як суб'єкта
підприємницької діяльності.
Крім того, є юридичне не спроможним і висновок Вищого
господарського суду України про те, що Указ Президента України
( 727/98 ) (727/98)
має пріоритетне значення стосовно Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
,
оскільки він суперечить конституційному принципу верховенства
права.
За таких обставин ухвалені по справі судові рішення
підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.
При новому розгляді справи слід повно та всебічно встановити
всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити
законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись статтями 111-17 - 111-20 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 30 вересня
2002 р. у справі N 3/2/1836 та рішення господарського суду
Запорізької області від 21 червня 2002 р. - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Вісник господарського судочинства, рік 2004, N 3, стор.140