ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2002 Справа N 22/173
м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у
складі:
Головуючого
Суддів
за участю представників:
ВАТ "ЧХ",
ЗАТ "УЗП",
ТОВ "А",
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "ЧХ" на постанову Вищого
господарського суду України від 20 - 26 червня 2002р. у справі за
позовом ТОВ "А" до ЗАТ "УЗП", ВАТ "ЧХ" про визнання недійсним
рішення загальних зборів та за зустрічним позовом ЗАТ "УЗП" до ТОВ
"А" та ВАТ "ЧХ" про визнання рішення таким, що підлягає виконанню,
встановила:
19 липня 2001р. ТОВ "А" звернулось до суду з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ЧХ" від
27.06.2001р. у зв'язку з тим, що позивач як держатель іменних
акцій ВАТ "ЧХ" не був персонально повідомлений про проведення
загальних зборів акціонерів 27.06 2001 р.
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те що ТОВ
"А" набуло прав акціонера ВАТ "ЧХ" шляхом укладення договору
купівлі-продажу акцій з ТОВ "Т" 10 липня 2001 р а отже, на момент
проведення зборів позивач не був акціонером ВАТ "ЧХ" і не повинен
був бути присутнім на зборах
ЗАТ "УЗП" було подано зустрічний позов до ТОВ "А" та ВАТ "ЧХ" про
визнання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ЧХ" від
27.06.2001р. таким що підлягає виконанню. Позовні вимоги
мотивовані тим, що загальні збори акціонерів ВАТ "ЧХ" були
скликані 27.06.2001р. з дотриманням вимог ст. 43 Закону України
"Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
та рішення
Першотравневого райсуду м. Чернівці від 27.06.2001р. Також, ЗАТ
"УЗП" посилалось на відсутність виключних підстав визнання рішень
загальних зборів акціонерів недійсними, передбачених ст. ст. 41,
42 Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 26.07.2001р: ухвалено:
1 . В позові ТОВ "А" (первісний позов) - відмовити повністю.
2. Позов ЗАТ "УЗП" (зустрічний) задовольнити повністю. Визнати
правомочними та такими, що підлягають обов'язковому виконанню
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "ЧХ" від 27.06.2001 р.,
які оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів ВАТ "ЧХ"
27.06.2001 р., а саме: 1) звіт правління не розглядати в зв'язку з
його відсутністю; висловити недовіру Голові і членам Правління ВАТ
"ЧХ"; роботу Голови і членів Правління ВАТ "ЧХ" визнати
незадовільною; 2) звіт спостережної ради не розглядати в зв'язку з
його відсутністю; роботу спостережної ради визнати незадовільною;
3) звіт ревізійної комісії не розглядати в зв'язку з його
відсутністю; роботу ревізійної комісії визнати незадовільною; 4)
рішення про розподіл прибутку на 2000 рік не приймати; 5)
затвердити внутрішні документи ВАТ "ЧХ": Положення про спостережну
раду, Положення про Правління і припинити чинність діючих
внутрішніх документів; 6) передати ведення реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ "ЧХ" від Промінвестбанку України до
незалежного реєстратора - ТОВ "АР" (м. Київ) або іншого
незалежного реєстратора; спостережній раді визначити умови
договору з незалежним реєстратором; правлінню підписати узгоджений
договір; 7) звільнити, на підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про
працю України ( 322-08 ) (322-08)
, з займаних посад Голову та членів
правління ВАТ "ЧХ"; обрати на посаду Голови правління ВАТ "ЧХ" Б-о
І.В.; обрати на посаду першого заступника голови правління Д-а
М.І., з правом підпису фінансових документів; обрати на посаду
члена правління - головного бухгалтера Щ-к Т.О.; обрати на посаду
членів правління Ш-у Н.М., Б-а С.А., Л-а В.В., Д-а О.О.;
колишньому голові правління З-у А. В. та колишньому головному
бухгалтеру - члену Правління С-ь В. В. передати обраним голові
правління та члену правління-головному бухгалтеру печатку
товариства, установчі документи і фінансово-господарські документи
ВАТ "ЧХ" по акту приймання-передачі; спостережній раді і обраному
голові правління оформити з новообраними головою і членами
правління трудові відносини, в порядку, передбаченому чинним
законодавством; 8) відкликати Спостережну раду у повному складі і
припинити її повноваження в такому складі; обрати Головою
спостережної ради Ш-а А.В.; обрати членами спостережної ради Л-а
Є.А., Я-а А.П.; 9) відкликати ревізійну комісію у повному складі і
припинити її повноваження в такому складі; обрати Головою
ревізійної комісії М-р Л.А.; обрати членами ревізійної комісії П-й
М.С., Г-о О.Р.; 10) скасувати рішення від 10 квітня 2000 року, що
прийняте на засіданні Правління ВАТ "ЧХ" за участю двох членів
спостережної ради; встановити, що прийняття рішень про вступ в
якості співзасновника до господарських товариств або придбання
акцій (часток, паїв) таких товариств здійснюється виключно на
підставі одностайного рішення Спостережної Ради, як уповноваженого
органу; надати Спостережній Раді право скасовувати будь-які
рішення виконавчого органу товариства. Видати наказ.
3. Стягнути з ТОВ "А" на користь ЗАТ "УЗП" 85 грн. держмита.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 вересня 2001 року, в
зв'язку з невжиттям державним виконавцем заходів до примусового
виконання рішення суду, з посиланням на незрозумілість його
обов'язковості та порядку виконання, було : роз'яснено
обов'язковий характер рішення та можливість залучення при
примусовому виконанні цього рішення суду працівників органів
внутрішніх справ.
Ухвалою цього ж суду від 21 вересня 2001 року була задоволена
скарга ЗАТ "УЗП" на бездіяльність державного виконавця. Постанова
про зупинення виконавчого провадження була скасована, державного
виконавця зобов'язано вжити заходів до примусового виконання
рішення по справі, серед яких - заходи щодо звільнення колишніми
членами правління - головою правління З-м А. В. та колишнім
головним бухгалтером - С-ь В. В. та іншими - службових кабінетів
та приміщень ВАТ "ЧХ" та заходи щодо передачі обраному правлінню
печаток, штампів, ключів, фінансово-господарських документів та
інших матеріальних цінностей ВАТ "ЧХ".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
04.12.2001р. рішення суду змінене: зустрічний позов ЗАТ "УЗП"
залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позов подано до
неналежного _ позивача, а також тим, що законом не передбачена
можливість подання зустрічного позову одним відповідачем до
іншого. У іншій частині рішення залишене без змін.
При цьому, апеляційна скарга ВАТ "ЧХ" на ухвалу суду від 21
вересня, 2061 року Київським апеляційним господарським судом не
розглядалася.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 - 26 червня
2002р. постанова апеляційної інстанції змінена з мотивів
безпідставності залишення судом без розгляду зустрічного позову. У
постанові зазначено, що на момент звернення до суду першої
інстанції ТОВ "А" було акціонером ВАТ "ЧХ", а тому на нього
правомірно покладено зобов'язання виконувати рішення загальних
зборів від 27.06.2001р. Виходячи з наведеного, рішення
арбітражного суду м. Києва від 26.07.2001р. залишене без змін.
Ніякої оцінки ухвалі суду першої інстанції від 21 вересня 2001
року у постанові не дано, як і факту не розгляду скарги на неї
апеляційним судом.
22 серпня 2002р. Верховним Судом України порушено провадження за
касаційною скаргою ВАТ "ЧХ", у якій ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України та
припинення провадження у справі. В обгрунтування скарги зроблено
посилання на різне застосування Вищим господарським судом України
одного і того ж положення закону у аналогічних справах.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова Вищого господарського суду України
суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, й щодо
повноважень цієї судової інстанції.
Всупереч ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд касаційної
інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення
ухвалені по справі, перевіряв застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права не
лише на підставі встановлених цими судами фактичних обставин, але
й сам встановлював такі, не маючи на це належних законних підстав.
Так, у постанові встановлено, що на момент звернення до суду
першої Інстанції ТОВ "А" було акціонером ВАТ "ЧХ". Разом з тим, ця
обставина не доводилась в судах першої та апеляційної інстанції та
не встановлювалася ними.
З висновком суду касаційної інстанції про правове значення
встановленої лим обставини погодитися не можна. Небезпідставний
висновок судів про відсутність у позивача права на позов про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного
товариства, на момент проведення яких він не був акціонером, не
узгоджується з задоволенням зустрічного позову, зокрема, й до
нього, про зобов'язання виконувати таке рішення, не дивлячись, що
жодного обов'язку на позивача ним не покладалося та й не могло
покладатися, в силу обставин, наведених судом при оцінці
обґрунтованості первісного позову.
Суд не звернув уваги на те, що задоволенню, згідно до закону,
підлягають лише обґрунтовані вимоги, тобто такі, які ґрунтуються
на нормах матеріального права. Спірним є висновок касаційної
інстанції про обґрунтованість такого способу захисту порушеного
права як визнання правомочним рішення загальних зборів, оскільки
воно є таким до тих пір, поки судом не буде встановлено інше.
Окрім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про
задоволення зустрічного позову, суд касаційний не звернув уваги на
нез'ясування судом першої інстанції, які ж суб'єктивні права
позивача за зустрічним позовом порушувало ТОВ "А" та ВАТ "ЧХ", що
останнє є співвідповідачем по справі і до нього не міг бути
пред'явлений зустрічний позов.
Також, касаційним судом не дана належна правова оцінка виходу
судом першої інстанції, при ухваленні рішення, за межі заявлених
позовних вимог, а також фактичне вирішення судом питань, які
відносяться до виключної компетенції акціонерного товариства, його
органів управління. Так, у зустрічній позовній заяві вимога про
визнання правомочним рішення загальних зборів ВАТ не заявлялася,
така вимога внесена (дописана) не тією особою, яка підписувала
позовну заяву, без обґрунтування права на це та без зазначення
дати дописки. На це, суд касаційної інстанції також не звернув
уваги.
Обґрунтовано не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції
щодо залишення зустрічного позову без розгляду, суд касаційної
інстанції не мотивував залишення без змін рішення суду першої
інстанції в цій частині, не звернув уваги на порушення вимог
процесуального закону при вирішенні долі зустрічного позову.
Касаційний суд не звернув уваги на те, що рішенням господарського
суду першої інстанції було фактично зобов'язано громадян до
вчинення певних дій. Так, зокрема, голову правління З-а А. В. та
головного бухгалтера члена правління С-ь В. В., які не були і не
могли бути відповідачами у цій справі, було зобов'язано, зокрема,
передати обраним голові правління та члену правління-головному
бухгалтеру печатку товариства, установчі документи і
фінансово-господарські документи ВАТ "ЧХ" по акту
приймання-передачі. В матеріалах справи були дані про заходи,
прийняті до примусового виконання, з наданням юридичної сили
рішення суду, рішенню загальних зборів, включених до резолютивної
частини рішення суду. Разом з тим, касаційний суд не дав ніякої
юридичної оцінки не розгляду судом апеляційної інстанції
апеляційної скарги на ухвалу про примусове виконання рішення суду.
Вищий господарський суд не звернув уваги на те, що питання
вирішені в згаданій ухвалі розходяться не лише зі змістом самого
рішення, але й не могли вирішуватися під час розгляду даного
спору.
Також касаційний суд не звернув уваги на те, що суд першої
інстанції, задовольняючи зустрічний позов, мотивував це тим, що
акціонери були належним чином повідомлені про проведення загальних
зборів та те, що у загальних зборах прийняли участь акціонери, що
мали більше ніж 60 відсотків голосів, тобто, правомочний склад, в
той час як доведенню, взагалі, підлягало те, чи ґрунтується на
чинному законодавстві така вимога, чи порушувало суб'єктивне право
позивача рішення загальних зборів акціонерного товариства. Судом
не прийнято до уваги, що в задоволенні первісного позову було
відмовлено не з підстав обґрунтованості оспорюваного рішення
зборів, а з тих мотивів, що на момент проведення загальних зборів
позивач не був акціонером
ВАТ "ЧХ". Тобто, при наведених обставинах, суд не мав підстав
робити оцінку законності прийнятого загальними зборами ВАТ
рішення.
Порушення вимог матеріального права, допущені судом при розгляді
справи, є підставою для часткового скасування винесених судових
рішень, які стосуються зустрічного позову, та направлення справи
на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, наявність
інших судових рішень, які стосуються оспорюваного рішення
загальних зборів, та постановити рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального законодавства.
Також, суду першої інстанції необхідно визначитися стосовно
повноважних представників ВАТ "ЧХ".
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17 - 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова
палата
постановила:
Касаційну скаргу ВАТ "ЧХ" задовольнити.
Постанову Вищого господарського суду України від 20 - 26 червня
2002р. ( sp09/075-1 ) (sp09/075-1)
, постанову Київського апеляційного
господарського суду від 04.12.2001р. та рішення арбітражного
суду м. Києва від 26.07.2001р. у частині зустрічного позову
скасувати, направивши справу у цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.