СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
15.04.2002
Верховний Суд України, розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу малого приватного підприємства "Спарк"
на постанову Вищого господарського суду України від 27 листопада
2001 року ( n0061600-01 ) (n0061600-01)
у справі за позовом малого приватного
підприємства "Спарк" до Відкритого акціонерного товариства
"Металургійний комбінат "Азовсталь" про звернення стягнення на
майно боржника, В С Т А Н О В И В:
11 червня 2001 року мале приватне підприємство "Спарк"
звернулось до арбітражного суду Донецької області з позовом про
звернення стягнення на майно боржника.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що на підставі претензії
про грошову заборгованість в сумі 137985,10 грн., визнаної ВАТ "МК
Азовсталь", до установи банку направлена платіжна вимога від
19.04.2000 N 6 про стягнення заборгованості у безспірному порядку,
яка банком була повернута на підставі статті 19 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001
позов задоволено.
Постановою апеляційного господарського суду Донецької області
від 05.09.2001 рішення арбітражного суду Донецької області
залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2001
( n0061600-01 ) (n0061600-01)
рішення арбітражного суду Донецької області від
26.06.2001 та постанову апеляційного господарського суду Донецької
області від 05.09.2001 скасовано, у позові відмовлено.
Вищий господарський суд України ґрунтував свою постанову тим,
що позов про стягнення заборгованості заявлений з пропуском строку
позовної давності.
14 березня 2002 року Верховним Судом України за касаційною
скаргою МПП "Спарк" порушено касаційне провадження з перегляду
постанови Вищого господарського суду України від 27 листопада
2001 року ( n0061600-01 ) (n0061600-01)
.
Скарга мотивується неправильним застосуванням Вищим
господарським судом України норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Вищий господарський суд України ґрунтував свою постанову
посиланнями на статті 6, 71 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, відповідно до яких
захист цивільних прав здійснюється в установленому порядку судом у
межах трирічного строку позовної давності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін,
вивчивши матеріали справи, Верховний Суд України вважає необхідним
касаційну скаргу задовольнити на таких підставах.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у разі коли боржник
визнав претензію, але у нього відсутні кошти, кредитор відповідно
до вимог статей 6, 32 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 412 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
набув право звернутися до судового органу з позовом про звернення
стягнення на майно боржника, оскільки визначальним у такій
ситуації є сам факт визнання претензії, а звернення стягнення на
майно є лише засобом задоволення вимог кредитора.
Такий висновок не відповідає нормам матеріального права.
Відповідно до статей 6, 71 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
захист цивільних
прав здійснюється в установленому законом порядку в межах
трирічного строку позовної давності.
Визнання боргу не перериває для юридичної особи перебігу
строку позовної давності. Право на захист у судовому порядку для
МПП "Спарк" відліковується з моменту порушення цього права, тобто
з березня 1998 року (договір купівлі-продажу від 29.01.97
N 7/804-018/Б). Позов про стягнення заборгованості заявлений в
червні 2001 року, тому висновок Вищого господарського суду України
про те, що позов, заявлений поза межами строку позовної давності
(стаття 71 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, є правильним.
Водночас Вищий господарський суд України, скасовуючи судові
рішення арбітражного суду Донецької області та Донецького
апеляційного господарського суду за пропуском строку позовної
давності на підставі статей 71, 75 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, припустився
помилки і не врахував, що згідно зі статтею 80 ЦК, якщо строк
позовної давності пропущений з поважних причин, порушене право
підлягає захисту.
Причини пропуску строку позовної давності Вищим господарським
судом України в порушення вимог статті 43 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
не
з'ясовувались.
За таких обставин судові рішення усіх судових інстанцій
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 111-17, 111-18,
111-19, 111-20 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, Верховний Суд України
П О С Т А Н О В И В:
касаційну скаргу МПП "Спарк" задовольнити.
Рішення арбітражного суду Донецької області від 26.06.2001 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
05.09.2001, постанову Вищого господарського суду України від
27.11.2001 ( n0061600-01 ) (n0061600-01)
скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суддів.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.