ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2002
Верховний Суд України на спільному засіданні колегій суддів у
складі:
Головуючого судді,
Суддів;
за участю представників:
ЛО АТЗТ "ХХХ" - присутні,
ТОВ "YYY" - присутні;
розглянувши касаційну скаргу Н-ського обласного акціонерного
товариства закритого типу (ЛО АТЗТ) "ХХХ" на постанову судової
колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного
суду України у справі за позовом ЛО АТЗТ "ХХХ" до ТОВ "YYY" про
визнання недійсним договору,
встановив:
ХХ липня 2000р. ЛО АТЗТ "ХХХ" звернулось до арбітражного суду
Н-ської області з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 17 березня 2000р., укладеного між позивачем та
ТОВ "YYY".
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що:
- при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від
17.03.2000р. був недотриманий встановлений установчими документами
порядок його укладення, а саме: не отримано згоду спостережної
ради;
- довіреність на підписання договору недійсна, оскільки видана не
уповноваженою особою та неправомірно оформлена нотаріусом;
- на момент підписання договору все майно ЛО АТЗТ "ХХХ"
знаходилось у податковій заставі, а тому його купівля - продаж
здійснюватись не могла;
- покупцем не було здійснено розрахунків за договором;
- нерухоме майно продано за ціною, яка менша його балансової
вартості;
- 1 жовтня 1999р. між ЛО АТЗТ "ХХХ" та ТОВ "ZZZ" було укладено
договір оренди на усе рухоме та нерухоме майно ЛО АТЗТ строком на
50 років.
ТОВ "YYY" позовні вимоги не визнало, стверджуючи у відзиві на
позов, що:
- довіреність на підписання договору видана та оформлена у
відповідності з чинним законодавством;
- компетенція спостережної ради не визначена у статуті ЛО АТЗТ
"XXX", як того вимагає Закон України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
;
- жодним державним органом не встановлено фіксованих або
регульованих цін на майно юридичних осіб недержавної форми
власності, яким є ЛО АТЗТ "XXX";
- станом на 16.03.2000р. припинено податкову заставу майна та
майнових прав ЛО АТЗТ "XXX";
- майно за спірним договором було оплачено векселями самого ЛО
АТЗТ "XXX".
Рішенням арбітражного суду Н-ської області від ХХ.03.2001р.,
залишеним без змін постановою цього суду від ХХ.05.2001р., позов
задоволено.
Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов
Вищого арбітражного суду України (без дати та номера) зазначені
рішення та постанова арбітражного суду Н-ської області скасовані,
у позові відмовлено; з підстав, наведених у відзиві на позовну
заяву .
ХХ січня 2002р. Верховним Судом України порушено провадження за
касаційною скаргою ЛО АТЗТ "XXX", у якій, посилаючись на різне
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах, позивач просить скасувати
постанову Вищого арбітражного суду України, яка винесена у справі,
та припинити провадження.
В судовому засіданні представники акціонерного товариства скаргу
підтримали. Представники ТОВ "YYY" проти касаційної скарги
заперечували, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваної
постанови.
Заслухавши доводи представників сторін, доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, Верховний Суд України знаходить необхідним
касаційну скаргу задовольнити, постанову Вищого арбітражного суду
України по справі скасувати, а справу направити до Вищого
господарського суду України для перегляду у касаційному порядку
постанови арбітражного суду Н-ської області.
Згідно статті 108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у постанові про
перевірку рішення, ухвали, постанови в порядку нагляду вказуються,
зокрема: номер справи та дата прийняття постанови.
Оскаржувана постанова не має ні дати, ні номера справи.
Відповідно до статті 110 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова
надсилається сторонам, прокурору, який подав позовну заяву чи
приніс протест, у п'ятиденний строк з дня її прийняття.
Копії цієї постанови, які підлягали направленню сторонам,
знаходяться у справі, доказів про направлення указаним особам
інших примірників постанови справа також не містить.
У порушення вимог статті 104 Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
у справі відсутні
докази про виклик сторін спору в судове засідання.
Відсутність дати винесення оспорюваної постанови, у сукупності з
іншими наведеними порушеннями, виключає можливість перевірки її
законності по суті, оскільки не дає можливості зробити висновок
про законність, зокрема, складу суду, яким винесена постанова, та
порядку розгляду, у якому здійснювався перегляд.
Відсутність дати на постанові суду робить її незаконною, а
здійснену перевірку законності постанови арбітражного суду Н-ської
області такою, що не відбулась.
Наведені порушення є підставою для скасування винесеної по справі
постанови.
За таких обставин справа підлягає направленню до Вищого
господарського суду України для здійснення перегляду постанови
арбітражного суду Н-ської області у касаційному порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до пункту 7 прикінцевих та перехідних
положень до Закону України "Про внесення змін до АПК України"
( 2539-14 ) (2539-14)
.
Враховуючи наведене, на підставі статей 6, 19, 124, 125, 129
Конституції України, керуючись статтями 111-17, 111-19, 111-20
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Верховний Суд України
постановив:
Касаційну скаргу Н-ського обласного акціонерного товариства
закритого типу "XXX" задовольнити.
Постанову Вищого арбітражного суду України винесену по справі
скасувати.
Справу направити до Вищого господарського суду України
( sp02/898-1 ) (sp02/898-1)
для здійснення перегляду постанови арбітражного
суду Н-ської області у касаційному порядку.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.