ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2005 Справа N 23/256-03-8580
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Добролюбової Т.В., суддів: Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В., за участю представників сторін позивача Сон П.Ю.,
дов. від 28.02.2005 року, відповідача - не з'явились, розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у місті Одесі у справі N 23/256-03-8580 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2004 року за
позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті Одесі до третя особа
Акціонерного банку "Південний" Акціонерне товариство "Одеський
завод Гамбринус" про зобов'язання банку прийняти до виконання
платіжні вимоги.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у місті Одесі звернулась до
господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання
Акціонерного банку "Південний" прийняти до виконання платіжні
вимоги N 1182 на стягнення коштів в сумі 475,41 грн., N 1167 на
стягнення коштів в сумі 121994,64 грн. та N 1647 на стягнення
коштів в сумі 627037,46 грн. з розрахункового рахунку Акціонерного
товариства "Гамбринус". В обґрунтування заявлених позовних вимог
позивач посилається на те, що повернення Акціонерним банком
"Південний" вищезазначених платіжних вимог без виконання
суперечить пункту 2.3 статті 2, підпункту 7.2.1 пункту 7.2
статті 7, частині 3 підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Господарський суд Одеської області рішенням від
05.02.2004 року (суддя Владимиренко С.В.) в задоволенні позовних
вимог відмовив, з тих підстав, що активи платника податків можуть
бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу
виключно за рішенням суду, на виконання якого і може бути видано
виконавчий документ.
Одеський апеляційний господарський суд постановою від
16.06.2004 року (судді Бандура Л.І., Поліщук Л.В., Туренко В.Б.)
рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2004 року
залишив без змін з тих самих підстав, а скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по роботі з великими платниками
податків у місті Одесі - без задоволення.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків в Одеській області вважає, що рішення
господарського суду Одеської області і постанова Одеського
апеляційного господарського суду прийняті з порушенням норм
матеріального права, а саме, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2,
підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, частини 3 підпункту 10.1.1
пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, просить Вищий господарський суд
України здійснити перегляд матеріалів справи у касаційному порядку
та задовольнити позовні вимоги.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді
Гоголь Т.Г., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи та розглянувши доводи касаційної скарги, визнає касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено апеляційним судом при здійсненні
апеляційного провадження, що 14.04.2003 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками
податків у місті Одесі подані до Акціонерного банку "Південний"
платіжні вимоги NN 1182, 1167, на списання з рахунку боржника
Акціонерного товариства "Одеський завод Гамбринус" 475,41 грн.,
121994,61 грн., визначеного платником податку зобов'язання з
комунального податку та платі за землю, та N 1647 на списання
627037,46 грн., визначеного платником податку зобов'язання з
акцизного збору. Платіжні вимоги подані на підставі рішення
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у місті Одесі N 5/24/6197 від
30.07.2003 року "Про стягнення коштів та продаж інших активів
платника податків в рахунок погашення його податкового боргу".
Листами від 15.05.2003 року та від 10.01.2004 року вказані
платіжні вимоги повернуті Акціонерним банком "Південний" без
виконання.
Стаття 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює
застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове
відчуження об'єктів права приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на
підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови
попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація
майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, встановлених законом.
Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, є
активами платника податків, що належать юридичній чи фізичній
особі на праві власності або повного господарського відання, тому
вони підлягають конституційному захисту, як об'єкт права
власності.
Відповідно до пункту 6.3 статті 6 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
порядок
відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним
банком України. Умови відкриття рахунку та особливості його
функціонування передбачаються в договорі, що укладається між
банком і його клієнтом - власником рахунку.
Таким чином, відносини між клієнтом та банком є
цивільно-правовими.
Правовідносини між клієнтом та Державною податковою
інспекцією є публічно-правовими, оскільки регулюються податковим
законодавством, яке зобов'язує клієнта сплачувати податки, а
Державну податкову інспекцію правом перевіряти правильність їх
сплати та застосовувати санкції при виявленні порушень виконання
таких зобов'язань.
Отже, при розгляді спору щодо зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме, прийняти і виконати платіжні вимоги на
списання з рахунку клієнта банку податкового боргу, слід
застосувати нормативні акти, що регулюють права і обов'язки сторін
стосовно відкриття банківських рахунків та порядок здійснення руху
коштів по них.
Відповідно до пункту 1.39 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ грошей в Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
примусове списання грошей - це списання грошей, що здійснюється
стягувачем без згоди платника на підставі встановлених законом
виконавчих документів у випадках, передбачених законом.
Згідно з пунктом 1.40 вищевказаної статті ( 2346-14 ) (2346-14)
стягувачем є особа, яка може бути ініціатором переказу грошей з
рахунку платника на підставі виконавчих документів, визначених
законом.
Пунктом 20.1 статті 20 цього ж Закону ( 2346-14 ) (2346-14)
визначено,
що ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у
разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при
договірному списанні та в інших випадках, передбачених
законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно
на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках,
передбачених законом.
Перелік виконавчих документів наведений у статті 3 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, який відповідно до
його преамбули, визначає умови і порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному
порядку. Цей перелік є вичерпним і рішення Державної податкової
інспекції про стягнення податкового боргу шляхом направлення
платіжної вимоги в цьому переліку, як таке, що підлягає
примусовому виконанню, відсутнє.
Окрім того, згідно частини 2 пункту 22.2 статті 22 Закону
України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"
( 2346-14 ) (2346-14)
платіжна вимога застосовується у випадках, коли
ініціатором переказу виступає стягувач або, при договірному
списанні, отримувач.
За таких обставин, стягнення коштів з рахунку клієнта шляхом
направлення податковою інспекцією платіжних вимог допускається
лише у випадках, коли про це прямо зазначено у договорі, який
укладається між банком та клієнтом при відкритті рахунку.
Враховуючи наведене, постанова апеляційного господарського
суду є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального
права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
пункт 1 частини 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України, П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Одеської області від
05.02.2004 року та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 16.06.2004 року у справі N 23/256-03-8580 залишити без
змін, а касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі -
без задоволення.