ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2001 Справа N 3/68
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця Шевченко
Ольги Павлівни
на ухвалу від 2.07.та рішення від 9.04.2001
року арбітражного суду Донецької області
у справі № 3/68
за позовом Советського районного управління м. Макіївки
Пенсійного фонду України
до приватного підприємця Шевченко Ольги
Павлівни,
Про стягнення 552 грн. 70 коп. ,
Представники сторін в судове засідання не з’явилися.
В С Т А Н О В И В:
Советське районне управління м. Макіївки Пенсійного фонду
України звернулося до арбітражного суду Донецької області з
позовом до приватного підприємця Шевченко О. П. про стягнення
552, 70 грн. заборгованості та пені за несвоєчасну сплату
обов’язкових страхових внесків.
Рішенням від 9.04.2001 року (суддя О.Гассій) позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 24.05.2001 року
звернувся до арбітражного суду із заявою про перевірку рішення в
порядку нагляду, проте 25.05.2001 року суд повернув заяву без
розгляду з підстав порушення заявником вимог пунктів 2 і 3
частини першої статті 105 Арбітражного процесуального кодексу
України – не подання доказів надсилання копії заяви іншій
стороні та сплати державного мита у встановленому розмірі.
Повторно відповідач звернувся до арбітражного суду 7.06.2001
року, але і цього разу заява була повернута судом без розгляду у
зв’язку з неподанням доказів надсилання копії заяви Советському
районному управлінню м. Макіївки Пенсійного фонду України, про
що свідчить акт, складений працівниками канцелярії суду.
25.06.2001 року відповідач втретє подав до суду заяву про
перевірку в порядку нагляду рішення від 9.04.2001 року, водночас
заявивши клопотання про відновлення встановленого статтею 102
Арбітражного процесуального кодексу України двомісячного строку
для подання заяви про перевірку рішення, ухвали, постанови в
порядку нагляду.
Розглянувши заяву, суд відмовив в задоволенні такого клопотання,
про що винесено ухвалу від 2.07.2001 року. Ухвала вмотивована
відсутністю поважних причини пропуску процесуального строку.
В касаційній скарзі заявник просить ухвалу від 2.07.2001 року та
рішення від 9.04.2001 року арбітражного суду Донецької області
скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні
позову.
В обгрунтування власних вимог заявник посилається на порушення
арбітражним судом області норм процесуального і матеріального
права.
На його думку, суд першої інстанції не дав належної оцінки
доказу надсилання іншій стороні копії заяви про перевірку
рішення від 9.04.2001 року в порядку нагляду. Таким доказом є
наявність на оригіналі заяви відтиску реєстраційного штампу
вхідної кореспонденції Советського районного управління
м. Макіївки Пенсійного фонду України, який свідчить про те, що
позивач отримав копію заяви 7.05.2001 року і безпідставне
повернення судом заяви без розгляду спричинило порушення строку
подання заяви.
Заявник також вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню
з огляду на те, що відповідач в день його прийняття знаходилася
на стаціонарному лікуванні в лікарні, що унеможливило надання
суду доказів, які б спростували доводи акта податкового органу.
Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Колегія суддів перевірила застосування судом норм матеріального
та процесуального права і за результатами розгляду касаційної
скарги приватного підприємця Шевченко О. П. , враховуючи межі
перегляду справи в касаційній інстанції, знаходить за необхідне
задовольнити її частково з таких підстав.
За змістом частини третьої статті 100 Арбітражного
процесуального кодексу України надсилання іншій стороні у справі
копії заяви про перевірку рішення арбітражного суду в порядку
нагляду є однією з гарантій захисту прав і охоронюваних законом
інтересів цієї сторони і арбітражний суд на підставі пункту 2
частини першої статті 105 Арбітражного процесуального кодексу
України зобов’язаний повернути заяву про перевірку рішення,
ухвали, постанови якщо до неї не було додано доказів надсилання
її копії стороні у справі.
Стаття 105 Арбітражного процесуального кодексу України не
встановлювала спосіб, у який мала бути відправлена копія заяви
іншій стороні у справі. За змістом цієї статті засобом
підтвердження такого відправлення може бути оригінал поштової
квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія
списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими
правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка
видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за
вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують
виконання стороною її зобов’язань в таких діях. Отже, сторона у
справі не обмежена в поданні доказів у який саме спосіб вона
повідомила іншу сторону про подання заяви про перевірку рішення,
ухвали, постанови в порядку нагляду.
В даному випадку таким доказом у справі є відтиск реєстраційного
штампу на оригіналі заяви про перевірку рішення в порядку
нагляду, із зазначенням вхідного номеру, дати і прізвища
працівника регіонального управління Пенсійного фонду України,
який отримав документ.
За таких обставин слід визнати, що арбітражний суд області,
вирішуючи питання про відновлення процесуального строку для
подання заяви про перевірку рішення в порядку нагляду, з
урахуванням виконання заявником вимог частини третьої статті 100
Арбітражного процесуального кодексу України, а отже і
безпідставного повернення судом цієї заяви, мав визнати причину
пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.
За таких обставин, ухвала арбітражного суду Донецької області
від 2.07.2001 року у справі № 3/68 про повернення заяви про
перевірку рішення в порядку нагляду підлягає скасуванню.
На підставі статті 111 Господарського процесуального кодексу
Sjp`?mh ( 1798-12 ) (1798-12)
колегія суддів не приймає до уваги доводи
касаційної скарги на недоведеність арбітражним судом області
обставин справи.
Доводи касаційної скарги про те, що суд прийняв оспорюване
рішення без достатніх підстав також не можуть бути предметом
розгляду в касаційній інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 111-5,
111-7 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до частини третьої статті 53, статті 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу
про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено
у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного
господарського суду.
В силу вимог пункту 5 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону
України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” скасування касаційною інстанцією ухвали про
відмову у відновленні пропущеного строку і повернення заяви про
перевірку рішення в порядку нагляду є підставою для передачі
справи на розгляд суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
пунктом 5 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України
“Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу
України”, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Ухвалу арбітражного суду Донецької області від 2.07.2001
року у справі № 3/68 скасувати.
3. Справу направити на розгляд до Донецького апеляційного
господарського суду.
Головуючий, суддя М.Кузьменко
Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій