Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Мелітополі на рішення від 16.07.2001 господарського суду Запорізької області у справі за позовом приватного підприємця С. до ДПІ у м. Мелітополі про спонукання до видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.

У червні 2001 р. позивач звернувся до арбітражного суду з позовом до відповідача про спонукання до видачі свідоцтва про сплату єдиного податку посилаючись на те, що йому необгрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва щодо переходу на спрощену систему оподаткування.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16 липня 2001 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Мелітополі просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи і на підставі встановлених фактичних обставин суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Оскаржуване рішення мотивоване тим, що приватний підприємець С. вправі вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. При переході на спрощену систему оподаткування він має право здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу без торгового патенту.

Проте вказані висновки суду є помилковими, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва N 003043 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, громадянин С. є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу.

Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) від 23.03.96, з відповідними змінами, визначено, нарівні з іншими видами підприємницької діяльності, порядок патентування діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу За цим Законом суб'єкти, що бажають здійснювати діяльність у сфері грального бізнесу повинні придбати торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до пункту 4 статті 1 вказаного Закону (98/96-ВР) не допускається визначення порядку патентування в інших нормативно-правових актах, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Застосування єдиного податку і є такою зміною порядку патентування.

Вказаним Законом (98/96-ВР) також визначені суб'єкти оподаткування, і змінити їх перелік (шляхом виключення суб'єктів, які сплачують єдиний податок) згідно з цим Законом і Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) можливо лише за умови внесення змін до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" (727/98) від 28.06.99 не може припинити дію законів України і не вніс зміни до пункту 3 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , що визначає перелік осіб, на яких дія цього Закону не поширюється. Тобто немає підстав для звільнення позивача від обов'язку придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу і переходу на спрощену систему оподаткування.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" (2063-14) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу, не можуть застосовувати спрощену систему оподаткування.

За таких обставин ДПІ у м. Мелітополі не мала підстав для звільнення позивача від обов'язку придбання торговельного патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу і переводу його на спрощену систему оподаткування.

Тому рішення суду не може залишитися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

рішення господарського суду Запорізької області від 16 липня 2001 р. у справі скасувати, задовольнивши скаргу ДПІ у м. Мелітополі.